أحمد on Nostr: أنت تخلط بين "من يقرر الحقائق العلمية؟" و"من ...

أنت تخلط بين "من يقرر الحقائق العلمية؟" و"من يتأثر بنتائجها؟"

نعم، اللقاح موضوع يتعلق بحياة الناس، لكن هذا لا يعني أن صحة فعاليته أو أضراره تُحسم بالتصويت الشعبي. الناس يتأثرون بالجاذبية أيضاً، لكننا لا نجري استفتاء لمعرفة إن كانت الجاذبية موجودة أم لا.

عندما أقول إن اللقاحات تُقيَّم عبر الدراسات السريرية والبيانات الطبية، فهذا لا يعني أن رأي الناس غير مهم سياسياً أو أخلاقياً. رأي الناس مهم في تقرير السياسات العامة والقيود والحقوق، لكنه ليس أداة لقياس فعالية دواء أو لقاح.

أما قولك إن رفض بعض الناس للقاح في المغرب أو أوروبا أو أمريكا دليل على شيء، فوجود المعارضين لا يثبت صحة موقفهم. عبر التاريخ عارض ملايين الناس نظرية الجراثيم والتدخين السلبي وتغير المناخ وأحزمة الأمان، ولم يجعل ذلك اعتراضهم دليلاً علمياً.

وبخصوص جلسات الاستماع في الكونغرس، فالكونغرس ليس هيئة علمية ولا مجلة محكمة. أي نائب يستطيع دعوة شاهد يؤيد رأيه. السؤال الحقيقي ليس: "هل عقدت جلسة استماع؟" بل: "هل الادعاءات المطروحة مدعومة بأدلة قوية وقابلة للتكرار ونشرت في مجلات علمية محترمة وصمدت أمام مراجعة المجتمع العلمي؟"

والأمر الأكثر إثارة للاهتمام أن كثيراً من أشهر الشخصيات التي بنت شهرتها على التشكيك باللقاحات تلقت اللقاح بنفسها عندما تعلق الأمر بصحتها الشخصية. هذا لا يثبت أن اللقاح مثالي، لكنه يكشف أن حتى بعض أبرز المعارضين لم يكونوا مستعدين لتحمل المخاطر التي كانوا يحذرون الآخرين منها.

في النهاية، لا يوجد تناقض في قولي إن اللقاح موضوع يمس حياة الناس ويجب أن يناقش علناً، وفي الوقت نفسه لا تُحسم فعاليته باستطلاع رأي. فالطب ليس ديمقراطية عددية، وإلا لأمكن إلغاء أي حقيقة علمية بمجرد جمع عدد كافٍ من الأصوات المعارضة لها.

إذا كان الاستفتاء الشعبي وسيلة لمعرفة الحقيقة العلمية، فهل كنت ستقبل نتيجة الاستفتاء لو أظهرت أن 70٪ من الناس يؤيدون اللقاحات؟ أم أن الاستفتاءات تصبح حجة فقط عندما توافق رأيك؟