Nostr notes by أحمد

Nostr event nevent1qqsr5u0rhj52c2mdfljecc43kfskvxvqcph2yme7d22fn3kfnfgj64qzypsr6ak3v0mq605msvy4ut7prf2rm34mla39rxqml3ajl5p4lqj4uq2efmn

2026-07-08T19:50:57Z

test

2026-07-08T19:49:58Z

In reply to nevent1q…8xgz
_________________________

test

test

2026-07-08T19:49:47Z

In reply to nevent1q…8xgz
_________________________

test

في بعض الدول، في حاجة حقيقية لهذا ...

2026-06-30T06:29:21Z

In reply to nevent1q…u00p
_________________________

في بعض الدول، في حاجة حقيقية لهذا التطبيق.
الحمد لله أنا في دولة ما بتحتاج هذا التطبيق لأنهم ناعفين دورات المياه نعف في الشوارع.

بلا مؤاخذة منك، انت المضروب ...

2026-06-28T09:58:31Z

In reply to nevent1q…e0hd
_________________________

بلا مؤاخذة منك، انت المضروب بالشبشب.
داخل الحمام تشرب مايه ليش؟؟
ما تشرب من برا الحمام 😡

الحقائق تظهر عاجلًا أم آجلًا، أما ...

2026-06-01T09:41:13Z

الحقائق تظهر عاجلًا أم آجلًا، أما التلفيق فلا يؤخر إلا لحظة ظهورها.

لكن هنا نقطة مهمة: وجود دراسات ...

2026-05-31T20:21:40Z

In reply to nevent1q…kp06
_________________________

لكن هنا نقطة مهمة:

وجود دراسات موثوقة لا يعني أن كل قرار حكومي كان صحيحاً.
ووجود آثار جانبية حقيقية لا يعني أن كل ما قيل عن اللقاحات كان كذباً.
ووجود شركات ربحية لا يعني تلقائياً أن كل نتائج الأبحاث مزورة.

الطريقة العلمية السليمة هي فحص الأدلة كلها: الدراسات المؤيدة، والدراسات الناقدة، والبيانات اللاحقة، ونقاط القوة والضعف في كل منها.

أما القول "كل الدراسات كذب" أو "كل الدراسات صحيحة 100%" فهما موقفان أيديولوجيان أكثر منهما موقفين علميين.

إذا أردت النقاش على مستوى أعمق، فالسؤال الأفضل ليس:
"هل توجد دراسات؟"

بل:

"ما هي أقوى الانتقادات العلمية الجدية لهذه الدراسات، وما مدى قوتها مقارنة بالأدلة المؤيدة؟"

هذا هو المكان الذي يبدأ فيه النقاش العلمي الحقيقي.

لا، أنت تخلط بين ثلاثة أشياء مختلفة: ...

2026-05-31T20:14:51Z

In reply to nevent1q…jn3r
_________________________

لا، أنت تخلط بين ثلاثة أشياء مختلفة:

* من يقرر لنفسه؟ الفرد.
* من يقرر قانونياً؟ المشرّع والمحاكم.
* من يحدد صحة الادعاءات العلمية؟ الأدلة والبحث العلمي.

أنا أقرر إن كنت سأخضع لعملية جراحية أم لا، لكنني لا أقرر علمياً إن كانت العملية تنجح بنسبة 20% أو 90%.

وأنت تقرر إن كنت ستأخذ اللقاح أم لا، لكن قرارك الشخصي لا يحدد علمياً فعاليته أو أضراره.

لو كان متلقي العلاج هو من "يقرر علمياً"، لما احتجنا أطباء أو تجارب سريرية أو إحصاء أصلاً، ولكانت التجارب الشخصية كافية لإثبات أي شيء.

لذلك نعم، القرار النهائي يعود للفرد أخلاقياً وقانونياً فيما يخص جسده، لكن الحقائق العلمية لا تُحسم بالرغبة الشخصية بل بالأدلة القابلة للفحص والتحقق.

ولهذا السبب ما زلت أسألك عن الأدلة، بينما أنت تعود دائماً إلى الآراء والتجارب الشخصية والمواقف السياسية.

أنا لا أشكك في أن بعض أفراد عائلتك ...

2026-05-31T20:13:20Z

In reply to nevent1q…a2jl
_________________________

أنا لا أشكك في أن بعض أفراد عائلتك أو معارفك تعرضوا لآثار جانبية. فاللقاحات مثل أي تدخل طبي لها آثار جانبية معروفة ومثبتة، وبعضها قد يكون مزعجاً أو حتى خطيراً في حالات نادرة.

لكن المشكلة أنك انتقلت من:

"أعرف أشخاصاً اشتكوا من آثار جانبية"

إلى:

"إذن اللقاح ضار عموماً أو لا يستحق الاستخدام"

وهذه قفزة منطقية لا تصح.

لو سألت الناس عن تجاربهم مع كوفيد نفسه فستجد أيضاً من فقد قريباً، أو دخل المستشفى، أو عانى أعراضاً طويلة الأمد. فهل نعتمد القصص الفردية فقط أم نحاول النظر إلى الصورة الكاملة؟

أنا لم أتهرب من سؤال الناس عن تجاربهم. تجارب الناس مهمة لفهم ما مروا به شخصياً، لكنها ليست أداة جيدة لقياس المخاطر الحقيقية أو معدلاتها.

فلو سألت 100 شخص في مجموعة لمناهضي اللقاحات ستحصل على إجابة مختلفة تماماً عن سؤال 100 شخص في مجموعة مؤيدة للقاحات. لهذا السبب لا يعتمد الطب على الانطباعات الشخصية بل على جمع البيانات بشكل منهجي.

بالمناسبة، لو سألتني: "هل يجب الاستماع إلى الناس الذين شعروا بآثار جانبية؟"

فالجواب نعم.

أما إذا سألتني: "هل تكفي القصص الشخصية وحدها لتحديد سلامة أو فعالية لقاح استُخدم على مئات الملايين؟"

فالجواب لا.

ثم هناك سؤال لم تجب عنه:

إذا كانت تجارب الناس هي المعيار، فماذا ستفعل مع ملايين الأشخاص الذين تلقوا اللقاح ولم تظهر لديهم أي مشاكل خطيرة، أو الذين يعتقدون أنه أفادهم؟

هل ستقبل شهاداتهم بنفس القدر الذي تقبل به شهادات المعارضين؟ أم أنك تختار فقط القصص التي تؤيد النتيجة التي وصلت إليها مسبقاً؟

المشكلة ليست في سماع الناس، بل في سماع طرف واحد فقط من الناس.

أنت تنتقل من مناقشة الأدلة إلى ...

2026-05-31T20:11:49Z

In reply to nevent1q…7t98
_________________________

أنت تنتقل من مناقشة الأدلة إلى اتهام النوايا.

أنا لم أمدح أرباح أي شركة، هناك فرق كبير بين القول "حققت الشركة أرباحاً ضخمة" وبين القول "حققتها عبر الكذب". الأولى حقيقة مالية، والثانية اتهام يحتاج إلى دليل.

إذا كانت فايزر قد كذبت منذ البداية، فما هي المعلومة المحددة التي ثبت أنها كانت تعرف أنها خاطئة ثم روجتها عمداً؟ أعطني تصريحاً أو دراسة أو وثيقة تثبت ذلك.

أما قولك إن تقنية mRNA لم تُستخدم سابقاً ضد فيروسات كورونا، فهذا ليس دليلاً على أنها احتيال. أول استخدام لأي تقنية في أي مجال يحدث بالضرورة في وقت ما. السؤال ليس: "هل استُخدمت من قبل؟" بل: "هل كانت هناك بيانات كافية تدعم استخدامها عند اتخاذ القرار؟"

كذلك ما زلت تستعمل كلمة "خداع" دون أن تحدد الخدعة نفسها.

هل الخدعة هي أن اللقاح لا يولد استجابة مناعية؟
هل الخدعة هي أن التجارب السريرية لم تحدث؟
هل الخدعة هي أن الجهات التنظيمية زورت البيانات؟
هل الخدعة هي أن معدلات المرض الشديد لم تنخفض؟

حدد الادعاء بدقة حتى يمكن مناقشته.

أما قولك "أنا أعمل ولا أحتال على الناس وأنت؟" فهذا ليس حجة على الإطلاق. لا أنا ولا أنت موضوع النقاش. النقاش هو حول الأدلة والبيانات والادعاءات المحددة.

عندما يتحول النقاش من "ما الدليل؟" إلى "ما أخلاق الشخص الذي يخالفني؟" فهذه عادة علامة على أن الحوار ابتعد عن الموضوع الأساسي.

1- ما زلت تقفز من مقدمة إلى نتيجة لا ...

2026-05-31T20:09:43Z

In reply to nevent1q…pua2
_________________________

1- ما زلت تقفز من مقدمة إلى نتيجة لا تترتب عليها.

كون الشركات طلبت حماية قانونية لا يثبت أن المنتج "تجريبي". هذا يحتاج إلى دليل مستقل.

هل تعلم أن كثيراً من الدول لديها برامج تعويض خاصة للقاحات منذ عقود قبل كوفيد بوقت طويل؟ هل كانت لقاحات الحصبة وشلل الأطفال والإنفلونزا الموسمية "تجريبية" أيضاً؟ وجود ترتيبات قانونية خاصة باللقاحات لا يساوي تلقائياً عدم الثقة بالمنتج.

أما سؤالك عن البيانات الإضافية، فهذه ليست سراً. بعد الترخيص الطارئ جُمعت بيانات من المتابعة المستمرة، والسجلات الصحية، وأنظمة الإبلاغ عن الآثار الجانبية، ودراسات العالم الحقيقي على عشرات ومئات الملايين من الأشخاص. هذا هو السبب أصلاً في وجود المراقبة اللاحقة للتسويق.

2- رأيي في بعض قرارات الحكومات أن بعضها كان مبالغاً فيه وبعضها كان مبرراً بحسب المرحلة الزمنية والبيانات المتاحة آنذاك. لكن مرة أخرى: تقييم قرار حكومي ليس دليلاً على أن اللقاح نفسه عديم الفائدة أو "تجريبي".

أنت تحاول باستمرار تحويل النقاش من الأدلة الطبية إلى الغضب من السياسات الحكومية.

3- سؤالك عن الجرعات الثالثة والرابعة لا يدعم موقفك.

إذا كنت تعتقد أن الحكومات لم تفرض ضغوطاً كافية لاحقاً، فهذا لا يثبت أن الجرعات غير مفيدة. القرارات السياسية تتغير مع تغير الوضع الوبائي، والقدرة الاستيعابية للمستشفيات، ونسبة المناعة الموجودة في المجتمع، وقبول الناس للقيود.

لو كانت الحكومات تسير دائماً وفق أقصى توصية صحية ممكنة، لفرضت حظراً على السجائر والوجبات السريعة منذ عقود.

4- تقول إن اللقاح تجريبي ثم تطلب مني إثبات فعاليته على ملايين الناس.

هذا تناقض منطقي. إذا كانت هناك بيانات على ملايين الناس كما تقول، فأنت بنفسك تقر بوجود قاعدة بيانات أكبر بكثير من أي تجربة سريرية تقليدية. السؤال إذن ليس: هل توجد بيانات؟ بل: ماذا تقول هذه البيانات؟

5- أما الحصانة القانونية، فأنت تفترض أنها دليل على الخوف من التعويضات. هذا تفسير منك، وليس دليلاً.

يمكنني بالمقابل أن أقول إنها وُجدت لتشجيع الشركات على الاستثمار والإنتاج السريع أثناء جائحة عالمية عندما كانت الحكومات نفسها تطلب مليارات الجرعات خلال أشهر قليلة. كلا التفسيرين ممكن، لكن المطلوب هو الدليل لا الافتراض.

وما زلت أنتظر منك الدليل المباشر على ادعائك الأساسي:

كيف عرّفت "التجريبي"؟

وما المعيار الذي يجعلك تعتبر منتجاً استُخدم على مئات الملايين ثم مليارات الجرعات حول العالم ما زال "تجريبياً"؟

لأنك حتى الآن تستعمل الكلمة كثيراً دون أن تقدم تعريفاً قابلاً للاختبار أو معياراً موضوعياً لها.

لا داعي لحساب المجموع. فايزر شركة ...

2026-05-31T18:46:56Z

In reply to nevent1q…zkg3
_________________________

لا داعي لحساب المجموع. فايزر شركة ربحية وليست مؤسسة خيرية.
أنت أيضا تعمل من أجل كسب الرزق وليس من أجل الدعاوي الطيبه.

كل شركة موجودة لتقوم بعمل دخل وأرباح. هل كنت تظن أن وجود الشركات هو لخسارة الأموال فقط؟

أنت تنتقل من موضوع إلى آخر دون أن ...

2026-05-31T18:34:25Z

In reply to nevent1q…8tnt
_________________________

أنت تنتقل من موضوع إلى آخر دون أن تثبت أياً منها.

أولاً: نعم أعرف الفرق بين الترخيص الطارئ والموافقة الكاملة. الترخيص الطارئ لا يعني أن المنتج "تجريبي" بالمعنى الذي توحي به، بل يعني أن الجهة التنظيمية رأت أن البيانات المتوفرة كافية لتبرير الاستخدام أثناء حالة طوارئ صحية قبل اكتمال الإجراءات الإدارية الأطول للموافقة الكاملة.

لو كان الترخيص الطارئ وحده دليلاً على عدم الثقة، فلماذا حصلت عدة لقاحات كوفيد لاحقاً على موافقات كاملة بعد مراجعات إضافية للبيانات؟

ثانياً: كون سياسة معينة قد تكون أضرت بثقة الناس لا يخبرنا شيئاً عن سلامة اللقاح نفسه. من الممكن أن يكون القرار الحكومي سيئاً واللقاح فعالاً في الوقت نفسه. ومن الممكن أيضاً أن يكون القرار الحكومي جيداً واللقاح غير فعال. هذه مسائل مختلفة.

ثالثاً: انخفاض الإقبال على الجرعات الثالثة والرابعة ليس دليلاً على أن الدراسات كانت خاطئة. الناس لا يتخذون قراراتهم الطبية دائماً بناءً على الدراسات فقط. لو طبقنا منطقك نفسه لوجب أن نستنتج أن السمنة غير ضارة لأن ملايين الناس ما زالوا لا يلتزمون بالأنظمة الغذائية رغم الأدلة الطبية الكثيرة.

السبب الرئيسي لانخفاض الإقبال على الجرعات المعززة كان أن خطر المرض الشديد انخفض لدى كثير من الفئات بسبب المناعة المكتسبة من اللقاح أو العدوى السابقة، إضافة إلى تغير سلوك الناس والإرهاق من الجائحة، وليس لأن فجأة ظهرت أدلة تثبت أن الجرعات السابقة عديمة الفائدة.

رابعاً: تقول "لا يوجد مبرر صحي لأن اللقاح تجريبي". هذه ليست حجة بل مجرد إعادة للادعاء نفسه بصيغة أخرى.

لكي تثبت كلامك عليك أولاً إثبات أن اللقاح كان فعلاً تجريبياً بالمعنى الذي يمنع استخدامه خارج التجارب السريرية، ثم إثبات أن الهيئات التنظيمية في عشرات الدول أخطأت في تقييم البيانات. أما مجرد تكرار كلمة "تجريبي" فلا يثبت شيئاً.

خامساً: مسألة مسؤولية الشركات لا تثبت عدم أمان اللقاح. توجد في كثير من الدول آليات قانونية خاصة للتعامل مع اللقاحات وحالات الطوارئ الصحية لتشجيع الإنتاج السريع أثناء الأوبئة. هذا نقاش قانوني وسياسي، وليس دليلاً علمياً على أن المنتج غير آمن.

بعبارة مختصرة: أنت تناقش السياسات وكأنها دليل على العلم، وتناقش القانون وكأنه دليل على الطب، وتناقش الشعبية وكأنها دليل على الفعالية. هذه ثلاثة أشياء مختلفة تماماً.

تقاريرهم المالية علنية حسب القانون ...

2026-05-31T18:32:20Z

In reply to nevent1q…r3wh
_________________________

تقاريرهم المالية علنية حسب القانون الأمريكي.
ولكن مصادر الدخل تبقى مجهولة أيضا حسب القوانين.

يمكنك متابعة هيئة الضرائب الأمريكية وتشوف تقارير مالية لمين ما بدك، بما في ذلك الناس اللي انت ماشي وراهم بشكل أعمى.

يعني ما عندك ولا أي تجربة. بدنا نسأل ...

2026-05-31T18:30:41Z

In reply to nevent1q…nm8f
_________________________

يعني ما عندك ولا أي تجربة. بدنا نسأل الناس شو رأيهم بقدرة اللقاح على مقاومة المرض ونستخدم المشاعر الدفينة على أنها أساس علمي؟

أنت تخلط بين "من يقرر الحقائق ...

2026-05-31T18:29:44Z

In reply to nevent1q…y0g7
_________________________

أنت تخلط بين "من يقرر الحقائق العلمية؟" و"من يتأثر بنتائجها؟"

نعم، اللقاح موضوع يتعلق بحياة الناس، لكن هذا لا يعني أن صحة فعاليته أو أضراره تُحسم بالتصويت الشعبي. الناس يتأثرون بالجاذبية أيضاً، لكننا لا نجري استفتاء لمعرفة إن كانت الجاذبية موجودة أم لا.

عندما أقول إن اللقاحات تُقيَّم عبر الدراسات السريرية والبيانات الطبية، فهذا لا يعني أن رأي الناس غير مهم سياسياً أو أخلاقياً. رأي الناس مهم في تقرير السياسات العامة والقيود والحقوق، لكنه ليس أداة لقياس فعالية دواء أو لقاح.

أما قولك إن رفض بعض الناس للقاح في المغرب أو أوروبا أو أمريكا دليل على شيء، فوجود المعارضين لا يثبت صحة موقفهم. عبر التاريخ عارض ملايين الناس نظرية الجراثيم والتدخين السلبي وتغير المناخ وأحزمة الأمان، ولم يجعل ذلك اعتراضهم دليلاً علمياً.

وبخصوص جلسات الاستماع في الكونغرس، فالكونغرس ليس هيئة علمية ولا مجلة محكمة. أي نائب يستطيع دعوة شاهد يؤيد رأيه. السؤال الحقيقي ليس: "هل عقدت جلسة استماع؟" بل: "هل الادعاءات المطروحة مدعومة بأدلة قوية وقابلة للتكرار ونشرت في مجلات علمية محترمة وصمدت أمام مراجعة المجتمع العلمي؟"

والأمر الأكثر إثارة للاهتمام أن كثيراً من أشهر الشخصيات التي بنت شهرتها على التشكيك باللقاحات تلقت اللقاح بنفسها عندما تعلق الأمر بصحتها الشخصية. هذا لا يثبت أن اللقاح مثالي، لكنه يكشف أن حتى بعض أبرز المعارضين لم يكونوا مستعدين لتحمل المخاطر التي كانوا يحذرون الآخرين منها.

في النهاية، لا يوجد تناقض في قولي إن اللقاح موضوع يمس حياة الناس ويجب أن يناقش علناً، وفي الوقت نفسه لا تُحسم فعاليته باستطلاع رأي. فالطب ليس ديمقراطية عددية، وإلا لأمكن إلغاء أي حقيقة علمية بمجرد جمع عدد كافٍ من الأصوات المعارضة لها.

إذا كان الاستفتاء الشعبي وسيلة لمعرفة الحقيقة العلمية، فهل كنت ستقبل نتيجة الاستفتاء لو أظهرت أن 70٪ من الناس يؤيدون اللقاحات؟ أم أن الاستفتاءات تصبح حجة فقط عندما توافق رأيك؟

أنت انتقلت من مناقشة "هل كان هناك ...

2026-05-31T18:24:21Z

In reply to nevent1q…ksgv
_________________________

أنت انتقلت من مناقشة "هل كان هناك إكراه؟" إلى "هل كانت السياسات جيدة؟" وكأنهما الشيء نفسه.

وجود عقوبة أو قيد على خيار معين لا يجعل ذلك الخيار معدوماً. عندما تقول الدولة: إما أن تأخذ اللقاح أو تخضع لفحوصات متكررة أو قيود دخول معينة، فهذا ضغط وإكراه غير مباشر بلا شك، لكن لا يساوي الإكراه الجسدي الذي يُجبر فيه الإنسان على تلقي الحقنة بالقوة.

لهذا السبب يميز القانون والفلسفة السياسية بين:

الإكراه الجسدي.
الإكراه أو الضغط الإداري والاقتصادي.
الحوافز والاشتراطات التنظيمية.

أنا لم أقل إن الناس لم يتعرضوا لضغط، بل قلت إن وصف الأمر بأنه "تطعيم قسري" يحتاج إلى دقة لأن ملايين الأشخاص رفضوا اللقاح فعلاً وبقوا غير ملقحين رغم ما ترتب على ذلك من قيود.

أما استشهادك بقرار الإمارات فهو لا يثبت أن الناس أُجبروا على أخذ اللقاح بالقوة، بل يثبت وجود شروط لدخول المؤسسات الحكومية مرتبطة بحالة التطعيم أو الفحوصات، وهذا أمر مختلف عن الادعاء الأصلي.

ثم هناك نقطة أخرى: حتى لو افترضنا أن هذه السياسات كانت خاطئة أو مبالغاً فيها، فهذا لا يخبرنا شيئاً عن فعالية اللقاح أو سلامته. قرار حكومي يمكن أن يكون صائباً أو خاطئاً، لكن صحة القرار السياسي لا تحدد صحة البيانات الطبية.

أما الاحتجاج بأن كثيراً من الناس نادمون أو أن تعليقات المواقع مليئة بالمعارضين، فهذه ليست أدلة علمية. الرأي العام يتغير باستمرار، بينما تقييم فعالية اللقاحات أو مخاطرها يتم من خلال الدراسات السريرية والبيانات الوبائية، لا من خلال عدّ التعليقات أو استطلاع آراء الجيران.

وأخيراً، السؤال ليس: "هل أحب الناس الجواز الصحي؟"
السؤال هو: "هل كان هناك مبرر صحي لدى الحكومات لربط بعض الأنشطة بالتطعيم أو الفحص في ذلك الوقت؟"

يمكنك أن تجيب بنعم أو لا، ويمكن مناقشة القرار وانتقاده، لكن هذا موضوع مختلف تماماً عن الادعاء بأن اللقاحات غير فعالة أو أن العلماء كانوا يكذبون.

عندك تجارب تثبت العكس؟ لا يهم لو ...

2026-05-31T18:22:02Z

In reply to nevent1q…yr9s
_________________________

عندك تجارب تثبت العكس؟ لا يهم لو كانت كذب وتلفيق، المهم نشوف دراسة.

دراسو فيها أكثر من مليون عيّنة لا ...

2026-05-31T18:21:24Z

In reply to nevent1q…d83z
_________________________

دراسو فيها أكثر من مليون عيّنة لا تكفيك.
كم دراسة تحتاج تحتاج؟ خلينا نجهل العتاد ونيجي نمشي خلفك بنا انه عندك شهادات عدة. أتوقع 10 شهادات بالمجمل. الصف الأول وحتى العاشر.

هم فعلا أخذوا اللقاح. ولو انا كنت ...

2026-05-31T18:20:16Z

In reply to nevent1q…awdt
_________________________

هم فعلا أخذوا اللقاح. ولو انا كنت عبد لهم، إذا انت عبد لمواقع التواصل الإجتماعي. منطقك غبي وليس فيه أي منطق.

على هذه الحالة أنت أيضا عبد لي. انا اقوم بالكتابة وانت تهرع للرد بـ 14 منشور منفصل من أجل إرضائي.

أنت تخلط بين عدة أمور مختلفة: 1- نجاح ...

2026-05-31T18:19:03Z

In reply to nevent1q…caqm
_________________________

أنت تخلط بين عدة أمور مختلفة:

1- نجاح تجربة سريرية لا يعني بالضرورة أن المنتج سيحصل على ترخيص نهائي. معظم الأدوية واللقاحات التي تدخل التجارب السريرية تُظهر نتائج واعدة ثم لا تُعتمد لاحقاً لأسباب تتعلق بالفعالية أو الجدوى أو حجم الفائدة السريرية أو حتى التمويل. هذا أمر طبيعي في البحث العلمي ولا يعني أن التقنية نفسها فاشلة.

2- لقاح سرطان البروستاتا المذكور سنة 2008 لم يكن الهدف منه إثبات علاج سرطان البروستاتا بشكل نهائي، بل إثبات إمكانية استخدام mRNA لتحفيز الجهاز المناعي بأمان وفعالية. هذه نقطة مختلفة تماماً عن السؤال: "هل تم اعتماد ذلك المنتج التجاري بعينه؟"

3- استدلالك يحتوي على مغالطة منطقية واضحة:

المقدمة: لقاح mRNA لسرطان البروستاتا لم يحصل على ترخيص نهائي.
النتيجة التي قفزت إليها: إذن تقنية mRNA كلها خاطئة.

هذا لا يتبع منطقياً. لو طبقنا نفس المنطق لوجب اعتبار آلاف التقنيات الطبية فاشلة لأن أول منتج مبني عليها لم يحصل على ترخيص.

4- تاريخ تقنية mRNA موثق جيداً. قبل 2008 كانت هناك أبحاث أساسية كثيرة لحل مشاكل جوهرية مثل استقرار جزيئات mRNA، وطريقة إدخالها إلى الخلايا، وتقليل الاستجابة الالتهابية غير المرغوبة. هذه ليست "سنوات ضائعة" بل هي ما جعل لقاحات كوفيد-19 ممكنة لاحقاً.

5- الدليل الأقوى ضد ادعائك هو الواقع الحالي نفسه: لدينا لقاحات mRNA مثل لقاحي Comirnaty و Spikevax
حصلت على تراخيص واعتمادات كاملة أو دائمة في عدد كبير من الدول والهيئات التنظيمية حول العالم بعد تجارب سريرية شملت عشرات الآلاف من المشاركين ومتابعة لاحقة شملت مئات الملايين من الجرعات.

لذلك السؤال الصحيح ليس: "هل حصل لقاح سرطان البروستاتا التجريبي من 2008 على ترخيص؟" بل: "هل أثبتت تقنية mRNA نفسها نجاحها السريري والتنظيمي لاحقاً؟" والإجابة هي نعم، بشكل لا جدال فيه.

هذا اللقاح ليس الوحيد الذي تنخفض ...

2026-05-31T18:16:08Z

In reply to nevent1q…ceta
_________________________

هذا اللقاح ليس الوحيد الذي تنخفض المناعة فيه بعد فترة. ايش المشكلة؟
شو دخل الصناعة الإلهية بالصناعة البشرية؟

كان بدك إله يعملك اللقاح يعني؟

عمرك أخذت لقاح عن طريق وصفة ورحت انت ...

2026-05-31T18:14:49Z

In reply to nevent1q…0p6w
_________________________

عمرك أخذت لقاح عن طريق وصفة ورحت انت شريته من الصيدلية؟ أنت موجود مع البشر، صح؟
عمرك سمعت عن لقاح بتشتريه بوصفه طبية وبتتعاطاه في المنزل؟ مفكره مسكن ألم؟

صدقّني لو اني اتكلم مع طفل إبن 4 ...

2026-05-31T18:13:06Z

In reply to nevent1q…47kv
_________________________

صدقّني لو اني اتكلم مع طفل إبن 4 سنوات لكان فهم.

المنصة يا بني آدم هي تجريبية لم ولن تكن لتبقى، معك أو بدونك سيتم حذفها.
المنصة يا إنسان موجودة لتجربة الكود حصريا ووفقط لتجربة الكود وهي معده ومخصصة ومصممة وقدرها الزوال في اللحظة التي يكون فيها كود المنصة ناضج.

صديقي، وجودك جميعة من لحظة الخلق ليوم الممات ليس ذو أهمية. المنصة لا تتعلق بك ولم ارغب في دعوتك لها ولم أدعوك ولم تتلقى الدعوة مني. أنت طلبت الإنضمام للتجربة و وافقت عليك.

أرجو منك أن تفتح دماغك وتبدأ بفهم الكلام. أنت لست محور الكون ولا المنصة. هي ليست من أجلك ولا بسببك. لم تبدأ من أجلك ولن يتم حذفها من أجلك.

أكرر، المنصة مجرد تجربة للكود وفي اللحظة التي تنتهي بها التجربة، ستزول المنصة بما فيها من محتويات. هذا كلامي وقد قاله لك محمد في أحد الردود على كلامك ولكنك يا صديقي ترفض ان تفهم وفي مخيلتك تقوم برسم السيناريوهات الملائمة لك وتتجاهل الوقائع تماما.

كمان مرة:
المنصة التي تتحدث عنها موجودة من أجل التجربة فقط وسيتم حذفها في اللحظة التي تصل فيها مرحلة النضج. هل يمكنك تأكيد فهمك لهذا الجزء من الكلام وأن زوالها لا يتعلق بك؟

دليلي على ماذا؟ إنك من أصحاب ...

2026-05-31T18:08:04Z

In reply to nevent1q…el3q
_________________________

دليلي على ماذا؟ إنك من أصحاب المؤامرات؟
لا داعي للدليل. كلامك يعتبر منارة.

أرى انت الجدل معك مضيعة للوقت ...

2026-05-31T18:06:44Z

In reply to nevent1q…6kl4
_________________________

أرى انت الجدل معك مضيعة للوقت وبالتالي أستخدم اداة أنتجها العلم والعلماء من أجل اختصار الوقت في الرد عليك. كلامك في مجمله غير مفيد وإضاعة الوقت عليه يعتبر جريمة في حق الوقت.

هو مش انفعال. مجرد رد على الكمية ...

2026-05-31T11:32:06Z

In reply to nevent1q…n5q4
_________________________

هو مش انفعال. مجرد رد على الكمية الهائلة للمغالطات والإغراق المتعمد في ردودك.

1- وصفك على أنك من أصحاب المؤامرة هو خطأ وليس عقدة نفسية. صدقاً، لا أصدق على انك قادر أن تكون صاحب مؤامرة. تابع للمؤامرة بسبب إعتقادك أنك من أصحاب محور الكون، ولكنك عاجز تماما عن موضوع المؤامرة. أيضا ليس كل مخالف لتلفيقاتك يجب أن يكون لديه عقده نفسية. إتباع ملّتك لا يعني أن الشخص سليم عقليا ومخالفك يعني أنه عليل.

2- لا أحد يهددك، لا تلعب دور الضحية في كل مرة يتحدث معك شخص بما يخالف خيالاتك وعالم أحلامك. المنصة موجودة من أجل التجربة ومن ثم حذفها عندما تصبح مكتملة وجاهزة للنشر. نحن نحارب الكذب، ولكن حذف الكذبة يحوّلها تلقائيا لسلاح يستخدمه أمثالك لتكوين مصداقية أمام غيرهم ممن ليس لدهم فكرة عن ماهية المشكلة. بالتالي الإبقاء على كلامك مع ردودنا في دحض المخالفات العلمية أفضل من الحذف. أتوقع انك ترى في عالمك الخيالي جماعة سلاحف النينجا الخاصين بمنظمة الصحة وهم يركضون خلف أصحاب المنصات لتهديدهم.

3- أنا لا أستطيع عمل استفتاء حول اللقاح سواء صريح او مكذوب. اللقاح ليس أخذ رأي الناس، بل تجارب مثبته أمام هيئات لها مصداقية. نحن لا نستفسر لإذا كان البرتقال ألذّ من الكلمنتينا. نحن نتكلم عن موضوع فيه حياة ناس وتقنيات فائقة لا يمكن فحصها بدون أطباء ومهندسين وطرق علمية موثقة. في حال أردت، يمكنك أن تقوم أنت بعمل الإستطلاع، ولكنه مضيعة للوقت لا أكثر.

4- الجواز الطبي ليس إكراه. كان لديك الحرية التامة أن تأخذ اللقاح والجواز الطبي، أو تلتزم الحجر الصحي. لا أعتقد أن الجيش المغربي جاء لبيتك وأعطاك الإبرة من خلال ربطك في التدفئة المركزية.

5- بخصوص كلام الشاعر، أتفق معك. الحقيقة ستظهر، ولكنك تفضّل اتلموت على الجهل ولا أنك تتعلم شيء حقيقي. بالنسبة لك إستطلاع الرأي بخصوص اللقاح هو طريقة علمية لمعرفة مدى فعاليته وقدرته الحقيقية على العمل في الجسم. لا أستغرب لو انك سألت ميكانيكي سيارات أو بائع في بقالة عن رأيه في تقنيات mRNA وكفاءة اللقاح في العمل وحسب كلامه بنيت لنفسك نظرية علمية فائقة المصداقية.

6- المشكل هو كم شخصا تسببت في ضرره عندئذ؟ حسب كلامك المنقول عن العلماء، 1.4 حالة لكل مليون حاله. هذه زيادة طفيفة عن الحالات الموثقة للقاحات الموجودة من 50 عام وهي 1.2 لكل مليون حاله. حسب كلامك اللي انت بتخترعه، 90% ماتوا من اللقاح و 11% بعانوا من أمراض مزمنة بسبب اللقاح، و55% عندهم مشاكل تبول لا ارادي بسبب اللقاح و انت وكمان 1% من العالم المتنور صحيتوا على هذا الخطر قبل أن يتم تداول اللقاح والحمد لله بقيتوا لنشر النور في الظلام الناتج عن العلم والعلماء.

7- الرابط اليتيم هو لك وليس للدولة لكي تعتمد اللقاح. الدولة تعتمد التواصل الفعلي مع العلماء ولا يقومون بأخذ رأيك بالموضوع لأنك تفتقر لجميع أنواع المقومات العلمية والمهنية والعقلية اللازمة لتقوم الدولة بأستشارتك. لما يحتاجوا إستشارة بخصوص الحشو والإغراق في الكلام ونشر معلومات معغلوطة وخارج سياقها، سيأتون إليك. هنا سيلمع نجمك أكثر من لمعان الشمس نفسها.

8- مكتوب أن التقنية أصبحت حقيقية في بدايات الـ 2000 وتم تجريبها فعليا في علاج سرطان البروستات عام 2008 بشكل ناجح:

Using mRNA as a therapeutic tool was first proposed in the early 1990s and became feasible in the early 2000s. The first clinical trial of an mRNA vaccine was conducted in 2008 to treat prostate cancer. That vaccine was developed to stimulate the patient's immune system to attack prostate cancer cells. The results of that trial were promising and paved the way for further research in mRNA vaccines.

لا يجب على المقال تفصيل كل ساعة وكل دقيقة من العمل الا اذا كان هناك خرق علمي حقيقي. مثلا لا يوجد ذكر للسنوات بين 1993 و 2008 نظرا لعدم وجود تطبيق حقيقي ولا تقدم ملحوظ. ذكروا عام 2008 لأنه كان خرق علمي.

9- العلماء يقومون بالبحث في كل شيء ولو كان صحيح أو آمن. هناك حاجة لأهل العلم للتطوير والإبتكار. هناك حاجة للتأكد من أمور عديده اضافية وبحث زوايا مختلفة لم يتم التدقيق بها مثل هذ القاح ثابت عند تخزينه فتره طويلة على درجات حرارة أعلى من 70 تحت الصفر. هذا الأمر لم يتم البحث فيه وليس هناك حاجة فعليه له، ولكن عند تقديم اللقاح في دول ليس فيها كهرباء للحفاظ على اللقاح، يصبح هذا البحث مهم. العلماء لهم طريقة محددة للبحث في الامور، ومتابعة البحث فيها وعدم الإكتفاء بأخذ رأي الناس في الموضوع. أيضا، ليس هناك أي شيء آمن 100% في الجسم البشري. شرب الماء قادر على قتلك وبالتالي شرب الماء ليس آمن 100% للبشر.

10- كيف عرفت انه فعال في مليارات البشر؟ أتوقع انهم عملوا استطلاع مثلك وسألوا الناس عن الأجسان المضادة وطريقة تفاعلها مع الجهاز المناعي. في طريقة مختلفة بستخدمها الناس (غير العلماء طبعا) وهي الداراسات العلمية من خلال جمع عيّنات من الناس. واحدة من الدراسات جمعت على حد علمي مليون شخص لعمل البحث العلمي عليهم ونشر دراسات صحيحة ليس فيها أخذ لرأي الناس في أمور لا يفهموا بها أي شيء.

11- لغتك ركيكة ولا تفهم السخرية ولا تفهم الإيجاز ولا تفهم التورية ولا غيرها. لو الكلام ما كان مباشر لك ومعه شرح لخلفية الجملة وسبب صياغتها، بتخترع لالها تفسير أفلاطوني وبتعمل منها مؤامرة. هذا هو أسلوبك وطريقتك في عرض الحقائق. هي حقائق في حيالك، وخيالات في أرض الواقع.

ملاحظة: قد تجد العديد من الأخطاء الإملائية والنحوية. هذا الموضوع مستهلك جدا ولا يستحق أن أقوم بتدقيق كلامي فالوقت من ذهب. الرد القادم سيكون من خلال الذكاء الصناعي حتى اختصر تكرار ردودي عليك وأختصر موضوع الإغراق.

Nostr event nevent1qqs9qdtxaavdk7qclkz84qhtnc9rlgw30lnmz08tdrsl8sz7t73n03czypsr6ak3v0mq605msvy4ut7prf2rm34mla39rxqml3ajl5p4lqj4uf6uc2p

2026-05-31T10:57:13Z

هذه الشخصيات وغيرها تملك جمعيات ...

2026-05-31T05:29:07Z

هذه الشخصيات وغيرها تملك جمعيات تُعد المصنع الحقيقي لـ 100% من الأخبار والصور والريلزات المضللة التي تراها يومياً لتخويفك من اللقاحات. هذه الجمعيات تتلقى عشرات الملايين من الدولارات سنوياً عبر أرباح مشاهداتك، وتبرعات مرعبة من جهات ((مجهولة))، ومبيعات مكملاتهم الدوائية، فهم ببساطة يبيعونك "الخوف" حتى تشتري بضاعتهم.

صناعة مناهضة اللقاحات أصبحت مجالاً مربحاً، وبالتالي المؤثرين والمنظمات التي تهاجم اللقاحات والأطباء ليست مجرد ناشطة بدافع القناعة، بل لديها حوافز مالية كبيرة.

فعندما تتساقط هذه الثروات الطائلة في جيوب أشخاص بلا ضمير، فلا شيء سيدفعهم للتوقف عن إطلاق الشائعات، لذلك، عندما تسمع شخصاً يشوه الطب بلا دليل، ابحث فوراً عن المستفيد المادي وراءه!

محتاجين حساب في منصة قبيلة وما ...

2026-05-30T20:18:03Z

In reply to nevent1q…mfqh
_________________________

محتاجين حساب في منصة قبيلة وما بتقدر تعمل أي شيء بدون هذا الحساب...

أسلوبك جدا مستهلك في سوق المؤامرات ...

2026-05-30T19:22:29Z

In reply to nevent1q…q9pa
_________________________

أسلوبك جدا مستهلك في سوق المؤامرات وهو أسلوب رائج جدا لأمثالك؟
موضوع الإغراق وإدخال الأمور ببعضها وحشو الكلام ورمي ما استطعت من الكلمات بهدف إغراق الطرف الاخر هو أسلوب ممتاز للتهرب من الأمور ومحاولة صد الطرف الآخر من الرد.

على عكسك، العلم عندي هو مجرد حقائق سواء عجبتك أو لا. هو ليس ديانة ولا أسلوب حياة. الدفاع عن اللقاح ليس له داعي. اللقاح مفيد سواء قلت أنت ومليار غيرك عكس ذلك، لا يمكنكم حجب الشمس بالغربال.

- اللقاح هو تحصين وليس مانع، فالمانع هو الله. اللقاح هو الأخذ بالأسباب ورفضه بدون سبب علمي أو طبي هو رمي النفس إلى التهلكة. إقناع الناس بكونه مضر لهم هو محاولة قتل.

- العلماء -على عكس الجهلة أصحاب المؤامرات- لم يقولوا أبدا أن عملهم مضمون 100% ولا أن الأضرار غير موجودة بنسبة 100% ولا أن اللقاح هو علاج. أصحاب المؤامرات يتكلمون بثقة لا تهزها الزلازل.

- لقاحات كوفيد كانت قيد التطوير من مدة طويلة جدا. العاقل يفهم أن طريقة عمل اللقاح وتفاعله مع المرض هو ما عملوا عليه سنين طويلة وهو ليس نتاج يوم ولا سنة من العمل. أما لقاح كوفيد نفسه فهو حديث ومبنى على الطريقة التي كانت قيد التطوير 30 عام. العاقل يبني على أساس موجود في حال وُجد.
أصحاب المؤامرات يقنعوك أن اللقاح كان يجب أن يكون متوفر من 30 عام لكي نستخدمه في حال أصبح كوفيد وباء. المشكلة، لو هذا ما حصل، كان طلعت أنت تقول أنهم أخفوه 30 عام وأطلقوه الآن.

- من يكذب؟ أنا أم منظمة الصحة العالمية؟ أنت. أنت الكاذب، أو على الأقل أنت الببغاء الذي يردد صدى منظمات لها منفعة من هذا الكلام. لا أعتقد أنك قادر على بدء أو تنظيم أي شيء بهذا الحجم وأنت تستطيع الإستفادة منه. دورك هو ما بقولوا عنه الإنجليزية "Useful Idiot". أنت مجرد صدى لما يقوله أشخاص أذكياء جدا. هم من ينظمون المنظمات ويخططون الطريق ويستغلوا أمثالك في نشر الكلام من أجل فائدة تعود عليهم. أنت تقتل الناس وهم يجنوا الأرباح.

- هل هناك لقاح أو علاج لمتلازمة ميرس؟ ممكن لا. ولكن هذا لا يعني أنهم لم يعملوا على الطريقة ولم يطوروها سنين طويلة. كثير إختراعات في حياتك اليومية وصل لالها العلماء بالصدفة من خلال العمل على شيء آخر. مجرد أنهم ما حلوا معضلة المرض الأول لا يعني أن الطريقة لا يمكن تطبيقها على مرض آخر وأن تعمل معه. هذا مجرد منطق بسيط قادر عليه طفل صغير.

- موضوع سارس 1 و 2 بما أنه سر، كيف يمكنك التأكد من كلامك؟ هل ترمي كلام وتتمنى أن تصيب؟ بما أن العلم تطور جدا ولم يجب أصله، كيف أنت عرفت أصله؟ هل لك صلة بالمرض وتطويره؟ أم أنك تقول أي كلام حتى تجلب المتابعين وتحاول بناء مصداقية كاذبة لباقي كلامك؟

- أيضا بما أن لغتك العربية أسوأ من لغتي الصينية، خليني اترجملك الكلام بشكل ممكن يكون أسهل للفهم:
تقنية mRNA آمنة على البشر. قطع و وصل الـ RNA ما فيه مشاكل على البشر ولا تأثيرات جانبية. هي أصلا عملية طبيعية في الجسم. إما بخصوص ما يتم عمله بهذه التقنية قد لا يكون آمن 100%. مثلا، اللقاح ممكن يسبب مضاعفات، أو علاج مشكلة جينية بتقنية mRNA ممكن يسبب وصل قطعة في غير مكانها وبالتالي التسبب بمشكلة قد تكون بسيطة وقد تكون كبيرة. بشكل عام، التقنية دقيقة جدا ونسبة حدوث مشكلة فيها أقرب للصفر.

- مصل ما استخدمت تيكتوك حتى تلاقي خبراء المؤامرة اللقاحية، ممكن تستخدم جوجل، أو أي جامعة قريبة عليك في دولتك وتدخل المكتبة وتشوف بعض المراجع. على كل حال، هذا مرجع عن تاريخ تقنية mRNA وهو يبدأ من عام 1992-1993:
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC9459002/
https://www.vwr.com/us/en/support/knowledge-center/history-of-mrna-vaccines

- أنت لا زلت تكذب الأطباء ولا تقوم بتقديم أي دليل ولا أي دراسة ولا أي مرجع لأي شيء حقيقي. أنت تقوم بإغراق الرد بأمور لا علاقة لها ببعضها البعض وتقتبس أمور خارج سياقها لتثبت أمور لا علاقة لها بالرد أو كلامك نفسه. كما قلت في البداية، أنت مجرد صدى لمن لهم منفعة من أعمالك هذه وأنت مفيد جدا لهم وتقوم بعملك بشكل مميز جدا. لا تقوم بتقديم أي معلومات مفيده ولا نقض صحيح ولا حتى مراجع لها علاقة بكلامك. مجرد رص كلام تقصد به تميع الرد لدرجة أنك تجعلني أقوم بمراجعة أكثر من 10 مواضيع في كل رد من أجل الرد على 9 مواضيع غير ذي صلة، وموضوع له علاقة بكلامنا.

- المنصة التي تنشر عليها ليست مخصصة لهذا النوع من المحتوى. هي للتجربة فقط وحل المشكلة لا يعني ان تتخذها كصفحة للنشر. سيتم إزالة جميع المحتوى الموجود في المنصة عند نضجها والتخلص من الأخطاء الموجودة فيها.
أيضا، لا داعي لأن أقوم أنا بالنشر. بنفس طريقة بحثك عن ما يلائم وجهة نظرك، يمكنك البحث عن أمور لها مصداقية.

لقاحات كوفيد-19 لم تُصنع بين يوم ...

2026-05-30T05:19:07Z

In reply to nevent1q…m2am
_________________________

لقاحات كوفيد-19 لم تُصنع بين يوم وليلة وقت الجائحة، بل إن الأبحاث والتجارب عليها بدأت منذ أكثر من 30 سنة!
الأبحاث المخصصة لإنتاج لقاحات ضد عائلة فيروسات كورونا بدأت فعلياً بعد وباء سارس الأول في عام 2003 (أي قبل جائحة كوفيد-19 بـ 17 سنة)، بينما الاختراق العلمي الحقيقي الذي جعل تقنية mRNA آمنة تماماً ومضمونة للاستخدام البشري تم إثباته في عام 2005.
هذه التقنية لم تظهر من العدم، ولم تُجرب في الناس فجأة، بل هي نتاج عقود طويلة من الدراسات والتجارب الصارمة التي أثبتت أمانها وفعاليتها بشكل قاطع.

بما انك تحب تكذيب الأطباء والعلماء من أجل نشر أمور ليس فيها أي نوع مصداقية، حاول انك تثبت كلامك من خلال تقديم دراسات أو أبحاث أو أي شيء ليس من مواقع التواصل الإجتماعي. هذه "الأدلة" رخيصة وليس لها قيمة علمية أو طبية.

لقاحات كوفيد-19 لم تُصنع بين يوم ...

2026-05-30T05:18:35Z

In reply to nevent1q…45tn
_________________________

لقاحات كوفيد-19 لم تُصنع بين يوم وليلة وقت الجائحة، بل إن الأبحاث والتجارب عليها بدأت منذ أكثر من 30 سنة!
الأبحاث المخصصة لإنتاج لقاحات ضد عائلة فيروسات كورونا بدأت فعلياً بعد وباء سارس الأول في عام 2003 (أي قبل جائحة كوفيد-19 بـ 17 سنة)، بينما الاختراق العلمي الحقيقي الذي جعل تقنية mRNA آمنة تماماً ومضمونة للاستخدام البشري تم إثباته في عام 2005.
هذه التقنية لم تظهر من العدم، ولم تُجرب في الناس فجأة، بل هي نتاج عقود طويلة من الدراسات والتجارب الصارمة التي أثبتت أمانها وفعاليتها بشكل قاطع.

بما انك تحب تكذيب الأطباء والعلماء من أجل نشر أمور ليس فيها أي نوع مصداقية، حاول انك تثبت كلامك من خلال تقديم دراسات أو أبحاث أو أي شيء ليس من مواقع التواصل الإجتماعي. هذه "الأدلة" رخيصة وليس لها قيمة علمية أو طبية.

جماعة اللقاحات يدعمون كلامهم بآلاف ...

2026-05-29T20:00:04Z

In reply to nevent1q…j6w3
_________________________

جماعة اللقاحات يدعمون كلامهم بآلاف البحوث العلمية ومئات التجارب ومئات السنين من البحث والتطوير.
لا أحد يرمي الكلمة ويضيف لها فيديو من التيكتوك ويقول هذا بحث علمي.

هذا لأن جماعة اللقاحات علماء وأطباء ومهندسين، وجماعة مضاد اللقاحات هم مجرد متصفحين لمواقع التواصل الإجتماعي بدون أي خلفية علمية أو ثقافية.

من المثير للتعجب حقاً هذه الموجة ...

2026-05-28T09:50:25Z

من المثير للتعجب حقاً هذه الموجة العشوائية من الشيطنة التي يمارسها أتباع ضياء العوضي ضد الأطباء دون أي دليل، حيث يعطونك إحساساً زائفاً بأن الطبيب مجرد آلة جالسة لتصرف الأدوية بمجرد رؤية المريض!

أتساءل بصدق، أي طبيب هذا الذي يفعل ذلك؟ لم أرَ في حياتي هذا النموذج، وإن وُجد فهو مجرد استثناء لطبيب سيء لا يصح تعميمه على المهنة بأكملها. خذوا حالة ارتفاع الكوليسترول في الدم على سبيل المثال، الطبيب لا يسارع بوصف الدواء لمجرد ظهور رقم مرتفع في التحليل، بل خط الدفاع الأول دائماً هو إلزام المريض بنمط حياة صحي وتحسين نظامه الغذائي وتقليل الكربوهيدرات والسكريات والامتناع عن الدقيق الأبيض والزيوت المهدرجة مع التشجيع على النشاط البدني المنتظم، فحرفياً هناك معايير دقيقة جداً تسبق قرار التدخل بالدواء الخافض للدهون وليس كما يتصورون.

من يطلقون هذه الأحكام العشوائية والمجحفة لم يزوروا عيادة طبيب حقيقي في حياتهم، فباتوا يبنون قناعاتهم على أوهام لا تمت للواقع الطبي بصلة.

وعليكم السلام ورحمة الله وبركاته ...

2026-05-24T19:24:35Z

In reply to nevent1q…qlyk
_________________________

وعليكم السلام ورحمة الله وبركاته

حاليا لا يوجد. التحديث القادم يكون فيه امكانية إنشاء مجموعات وصفحات إن شاء الله.

دليل التعامل مع المسطّح 😂 أيها ...

2026-05-24T18:46:23Z

دليل التعامل مع المسطّح 😂
أيها الإنسان العاقل الجميل…
يجب أن تعلم أن المسطّح يُعامل معاملة الأطفال 😄
فهو:
* يسأل لماذا لا يضيء الضوء الفراغ،
* ويسأل كيف لا يقع الناس من الكرة،
* ويسأل لماذا لا يتسرب الهواء للفضاء،
* ثم يظن أنه بذلك أسقط الفيزياء والفلك والجغرافيا دفعة واحدة 😂
لذلك لا تناقشه بعصبية…
بل ناقشه كما تشرح لطفل صغير لماذا لا تسقط الطائرات من السماء 😄
وإذا شعرت بالتعب أثناء النقاش، تذكّر دائمًا:
أنت تناقش شخصًا يظن أن آلاف الرحلات الجوية والأقمار الصناعية ونظام GPS والمؤقتات العالمية كلها مؤامرة…
لكن فيديو على يوتيوب بعنوان:
“الحقيقة التي أخفوها عنك”
هو قمة البحث العلمي عنده 😂

نفس المبدأ ينطبق على جماعة اللقاحات.

ممن أن أحمد إنسان غبي، ولكن أحمد ليس ...

2026-05-12T13:45:40Z

In reply to nevent1q…pylr
_________________________

ممن أن أحمد إنسان غبي، ولكن أحمد ليس منافق مثلك.
ترى أن لأهل فلسطين الحق بالحرية والحياة، وتنكر هذا الحق على أهل أوكرانيا وغيرهم من الشعوب؟
ممكن أن يكون أحمد إنسان غبي، ولكن تذكر أن سورة المنافقين أطول بكثير من سورة الكافرون وهذا لسبب. فلا تكن من المنافقين المدافعين عن الحياة وأنت تستلذ بالقتل، ولا تكن منافق يدافع عن الحرية ويدعو للعبودية.

أحمد غبي، ولكن أنت منافق لا نعلم متى تنقلب البوصلة لديك لتصبح ضدنا بعد ما كنت معنا.

من أكثر صور النفاق السياسي انحدارًا ...

2026-05-11T15:24:48Z

من أكثر صور النفاق السياسي انحدارًا أن ترى عربيًا يملأ الدنيا صراخًا دفاعًا عن فلسطين ورفضًا للاحتلال الإسرائيلي، ثم يتحول فجأة إلى شاعرٍ في مديح الاحتلال الروسي لأوكرانيا.
يهتف بحرية الفلسطيني، لكنه يختنق غضبًا حين تُذكر حرية الأوكراني.
يشجب دبابةً إذا حملت نجمة داود، ويباركها إذا حملت العلم الروسي.

أي ميزانٍ أخلاقي هذا؟
وأي ضميرٍ أعور يجعل الحرية حقًا لشعب، وجريمةً على شعبٍ آخر؟

هذا المنافق لا يدافع عن المظلوم، بل يدافع عن هواه السياسي.
فالمبادئ عنده ليست قيمًا ثابتة، بل أدوات انتقائية؛ يرفعها حين تخدم معسكره، ويدفنها حين تفضح تناقضه.

كيف يطلب من الناس أن يثقوا بصدقه، وهو ينافق في أبسط حقٍ إنساني: حق الإنسان في الحرية؟
كيف يقف أمام المرآة كل صباح وهو يطالب بحقن الدم الفلسطيني والسوداني، ثم يبرر سفك الدم الأوكراني والجورجي؟

والأدهى من ذلك، كيف يستطيع أن يغدق عبارات التمجيد والتقديس على رجلٍ مثل بوتين، وقد ارتبط اسمه بدماء السوريين والشيشانيين والجورجيين وغيرهم؟
كيف يتحول أمامه إلى عبد ذليل، كأن الدم يصبح مباحًا إذا سال بأوامر من زعيمٍ يعشقه؟
ثم يريد منا، بعد كل هذا، أن نصدّق أنه يحمل همّ الإنسان ويدافع عن المظلومين؟

المجرم الواضح أقل خطرًا من المنافق؛ لأنك ترى جريمته بعينك.
أما المنافق، فخطورته أنه يلبس ثوب الفضيلة وهو يحمل خنجر الغدر خلف ظهره.
لا تعرف متى يبدّل شعاراته، ولا متى يتحول من المطالبة بحقن الدم إلى التحريض على دمك أنت شخصيًا، فقط لأن البوصلة السياسية تغيّرت.

ولهذا كان النفاق من أحطّ صور السقوط الأخلاقي؛ لأنه لا يقتل الحقيقة فقط، بل يقتل الثقة بكل قيمةٍ يدّعيها الإنسان.

حسب كلامهم، في راكب اجا وهو مريض ...

2026-05-09T09:05:43Z

In reply to nevent1q…ctep
_________________________

حسب كلامهم، في راكب اجا وهو مريض بالفعل ومنه انتقل المرض.
المشكلة البسيطة في الموضوع هي أن المرض صعب ينتقل بين البشر.

صحيح

2026-05-08T22:45:23Z

In reply to nevent1q…kwvy
_________________________

صحيح

Nostr event nevent1qqs07v74s8d3hsc5utxy2exmglpgcpnng5q59k3rkuk7mc22yx6yzuqzypsr6ak3v0mq605msvy4ut7prf2rm34mla39rxqml3ajl5p4lqj4u9d9feg

2026-05-08T22:09:18Z

In reply to nevent1q…wrv3
_________________________

المنصة مغلقة للجميع ومشاركتك ...

2026-05-08T21:37:26Z

In reply to nevent1q…8e7t
_________________________

المنصة مغلقة للجميع ومشاركتك للروابط منها لا يعمل.
الروابط تعمل فقط لمن لديهم حساب فيها.

حليت المشكلة. بتقدر تتأكد الان منها.

2026-05-08T21:36:28Z

In reply to nevent1q…3v00
_________________________

حليت المشكلة. بتقدر تتأكد الان منها.

ممتاز. هذه فرصة لالنا لاستخدام ...

2026-04-25T11:00:28Z

In reply to nevent1q…t992
_________________________

ممتاز. هذه فرصة لالنا لاستخدام الأحدث بسعر منخفض لحد ما يخلص الصراح بينهم ويرفعوا السعر على الجميع 😂

وهم "الحقيقة" على منصات التواصل ...

2026-04-25T10:19:22Z

وهم "الحقيقة" على منصات التواصل الإجتماعي: لماذا نهزم العلم بالجهل؟

في الفضاء الرقمي، غالباً ما تخسر الحقائق العلمية المعركة أمام الشائعات، ليس لنقص في الأدلة، بل بسبب "فجوة التواصل" وسيكولوجية العقل البشري. لفهم لماذا يصدق الناس "خبيراً" مزيفاً على فيسبوك ويشككون في العلماء، يجب النظر في ثلاثة أبعاد:1. سلاح اليقين مقابل لغة الاحتمالات

العلم بطبعه متواضع. يتحدث بـ "الاحتمالات" و"البيانات المتاحة"، وهو ما يفسره البعض كضعف. في المقابل، يمتلك الجاهل سلاحاً فتاكاً وهو اليقين المطلق. عندما يقول أحدهم "هذه الوصفة تعالج كل الأمراض فوراً"، فإنه يمنح المستمع راحة نفسية فورية يفتقدها في أروقة المختبرات المعقدة.2. التضخيم المجهري للأخطاء

يمارس المشككون ما يسمى "التدقيق الانتقائي". فمثلاً، يركزون على نسبة خطأ ضئيلة في اللقاحات (مثل 4 حالات تجلط في المليون) ويتجاهلون أنها نفس النسب الموجودة في أدوية نستخدمها منذ عقود. العقل البشري يخشى "الخطر الجديد" أكثر من "الخطر المألوف"، فيتحول الاستثناء النادر إلى قاعدة مخيفة عبر منشورات منصات التواصل الإجتماعي، متجاهلاً مليارات الحالات الناجحة.3. مغالطة "الجديد" وخوارزمية العاطفة

يُشاع أن التقنيات الحديثة (مثل mRNA) "لم تُختبر"، بينما الحقيقة أنها نتاج أبحاث بدأت منذ التسعينات. لكن العلم "ممل" ولا يحفز الخوارزميات، بينما الشائعات التي تخاطب اللوزة الدماغية (مركز الخوف والغضب) تنتشر كالنار في الهشيم. منصات التواصل الإجتماعي تكافئ "التفاعل" لا "الدقة"، مما يجعل صوت الجاهل المندفع أعلى من صوت العالم المتحفظ.4. فخ "الديمقراطية المعرفية"

لقد ألغت وسائل التواصل الاجتماعي الحواجز بين "العالم" و"العامي". اليوم، يظهر منشور لعالم حائز على جائزة نوبل بجانب منشور لشخص يروج لنظرية مؤامرة، وبسبب تأثير دانينغ-كروجر، يمتلك الأخير ثقة مفرطة في النفس تجعله يبدو أكثر إقناعاً. نحن نميل غريزياً لتصديق الشخص الذي يشبهنا، والذي يستخدم لغة عاطفية تلامس مخاوفنا وانحيازاتنا، بينما يبدو العالم كشخص قادم من "برج عاجي" بلغة جافة لا تثير المشاعر.

إننا لا نواجه أزمة معلومات، بل أزمة "معالجة معلومات". العلم يتطلب جهداً ذهنياً، بينما الجهل يُقدم مغلفاً بالدراما والبطولة الزائفة. لكي ينتصر العلم، لا يكفي أن يكون حقيقياً، بل يجب أن يُروى بلغة تفهمها القلوب والعقول معاً، بعيداً عن تعقيدات المختبرات.

1- لِمَ الحصانة لشركات اللقاحات مثلا ...

2026-04-24T13:40:31Z

In reply to nevent1q…h4mm
_________________________

1- لِمَ الحصانة لشركات اللقاحات مثلا حتى 2029 في أمريكا؟
- ما في حصانة لأي شركة.

2- لِمَ لَمْ تكن اللقاحات تمنح في وصفة طبية؟
- اللقاح فعلا يعطى بوصفة طبية ولا يمكنك شراءه من الصيدلية بدون أن يقوم ممرض مختص بتوفيره لك. هناك فترة نقاهة بعد اللقاح من أجل التأكد من عدم تطوير أي حساسية أو أعراض جانبية.

3- لِمَ لا تكتب هذه الحالات في ورقة اللقاح كأعراض جانبية كما يتم في الأدوية؟
- موجود. يبدو أنك لم تقرأ العلبة. أنا شخصيا شفتها بنفسي بعد ما طلبتها من الممرض المسؤول. مجرد أنك لم تطلب هذه المعلومات، لا يعني أنه يجب توفيرها لك بالقوة. لم يجبرك أحد على اللقاح ولم يجبرك أحد على عدم قراءة نشرة اللقاح.

4- لِمَ لم تعوض الحالات الناجمة عن نسبة الخطإ القليلة هذه؟
- أمور تقع على عاتق الدولة أو مزود الخدمات الطبية وليس شركة العقار نفسها في حال كان اللقاح إجباري. لقاح كوفد لم يكن إجباري وكل شخص أخذه بناء على حساباته الخاصة او حاجته.

5- لِمَ لم تفرج شركات اللقاحات عن بياناتها للعموم وليس كما فعلت فايزر تحت الضغط القضائي؟
- لا يوجد شركة تفصح عن هذه النتائج أبدا. بيانات فايزر كانت سابقة قانونية.

6- لِمَ لا تنزل إلى الواقع وتسأل الناس عن هذه الأعراض القليلة، يمكنك مثلا الدردشة مع مغاربة أو مصريين أو أمريكيين مثلا في منصة بسام أو غيرها من وسائل التواصل الاجتماعي أم تنتظر أن يخبرك مصنعو اللقاحات بذلك؟
- لا داع لهذا. الإصابات الجانبية ليست شيء غريب أو نادر أو جديد. هذه الأمور موجودة منذ الأزل وستبقى. العلم ليس كامل والامتناع عن الدواء ليس حل، بل يزيد الطين بله. كل ما تفعله في حياتك هو مغامرة قد تنتهي بالموت بما في ذلك شرب الماء. لا تحاول إختلاق مشكلة من العدم.

7- لِمَ تصر دوما على ربط لقاح كورونا التجريبي بلقاح آخر؟ فالمقارنة لا تعني المماثلة.
لأنك تحاول فصل اللقاح عن الحياة الواقعية وكأنه ظهر من العدم وذهب إلى العدم.
لقاح كوفد موجود منذ فترة وتم تطويره مثلما تم تطوير جميع اللقاحات التي سبقته من خلال استخدام فيروس ضعيف أو ميّت، ما عدا لقاح فايزر الذي اعتمد على تقنيات موجودة منذ التسعينات وتم إستخدامها في أمور مختلفة. لقاح كوفد كان أول مرة يتم استخدام تقنيات mRNA لتطوير لقاح.

8- هل ما زلت تصر على قولك: "غير الملقحين هم سبب اساسي في نشر المرض بالإضافة الى الحيوانات القادرة على نقل الأمراض البشرية. " رغم أن منطمتك قالت أن تأثير اللقاحات محدود في الحد من انتقال العدوى؟
نعم صحيح. الإحصائيات لا تكذب، البشر يكذبون أو يتوهمون. الغير ملقحين يمكنهم نشر المرض بطريقة أسرع بكثير وأوسع بكثير من غير الملقحين. خذ الجدري كمثال، الطفل الملقح لا ينقل المرض أو ينقله بوتيرة أبطأ بكثير. الطفل الغير ملقح يمكنه نقل العدوى لمدرسة كاملة قبل أن تبدأ الأعراض بالظهور عليه.

أهنئك على قدرتك على تحويل شيء بسيط لقضية أهم من موضوع طريقة الخلق نفسه. أنت لست وحيد في هذا المجال، ولكن من العرب القليلين الذين أعرفهم ولديهم التزام رهيب هي نشر إحصائيات هامشية وتحويلها إلى كوارث دولية من خلال صياغات مبهمة وطرق عرض مقطعية تظهر الواقع بشكل مشوّه جدا لدعم قضية غير موجودة.

نسبة حالات الخطأ في لقاح كورونا ...

2026-04-24T05:31:24Z

In reply to nevent1q…3h9m
_________________________

نسبة حالات الخطأ في لقاح كورونا الذي تم تطويره خلال أشهر هي نفس نسبة خالات الخطأ في لقاح شلل الأطفال الذي هو تحت الإختبار منذ 80 عام. كلامك مردود عليك.

Thick?

2026-04-20T08:18:27Z

In reply to nevent1q…jjrw
_________________________

Thick?

Can someone who is connected to the team tell them to stop ...

2026-04-19T12:12:35Z

In reply to nevent1q…rc46
_________________________

Can someone who is connected to the team tell them to stop copying the things that are wrong with Gnome such as preventing us from using Shift + Alt to switch language? It is very annoying with Gnome, and it seems COSMIC just copied it for some reason!
I've seen many users complaining about it, but I didn't see anyone doing anything about it.

المنصة الجديدة بتعمل فحص ...

2026-04-18T21:15:20Z

In reply to nevent1q…seu2
_________________________

المنصة الجديدة بتعمل فحص للفيروسات، ولكن ما في اشي كامل 100%

شو رأيك بالمنصة الجديدة؟ ...

2026-04-18T16:37:33Z

In reply to nevent1q…l4zg
_________________________

شو رأيك بالمنصة الجديدة؟

ما في حدا أنكر الموضوع. جميع الناس ...

2026-04-18T14:47:47Z

In reply to nevent1q…gj9g
_________________________

ما في حدا أنكر الموضوع. جميع الناس العاقلين بقولوا ان الكمال لله. ما في لقاح ولا علاج بدون أعراض جانبية. قلتها وبكررها لأمثال (لا يوجد لقاح ولا علاج بدون أعراض جانبية وليس هناك علم كامل الأركان وليس هناك دواء ليس له أي تأثير سلبي. الكمال لله والغباء هو أن تفترض أن اللقاح يجب أن يكون آمن 100% على الرغم من أنه مستحيل).
المضحك بالموضوع أنك دائما بتقول أن لقاح الكورونا لم يتم تجربته عشرات السنين حتى يثبتوا أنه آمن، وأنت شخصيا جبت إحصائية أن الآثار الجانبية بتظهر على 1.4 بالمليون من الجرعات. لقاح شلل الأطفال موجود في السوق من عام 1955، يعني 71 عان من التجارب والآثار الجانبية فيه بتظهر على 1 بالمليون من الناس. الفرق بينه وبين لقاح الكورونا هو أقل من نصف بالمليون.

بالتالي كلامك مردود عليك وفهمك للأمور عقيم، ومحاربتك للعلم والعلماء خبيثة.
طرحك للموضوع من خلال تحويل الأرقام الصغيرة جدا مشكوك فيه، وتصغيرك للأرقام العظيمة أيضا مشكوك فيه. منطقك غير سليم وما بنيته على المنطق الأعوج ما هو إلا إمتداد وتضخيم للعوج.

لا زلت عاجز عن أظهر دليل. مجرد حوار ...

2026-04-18T12:47:28Z

In reply to nevent1q…vpjs
_________________________

لا زلت عاجز عن أظهر دليل. مجرد حوار بيزنطي.

هذا اتهام غبي بعض الشيء. قوة الدولة ...

2026-04-18T12:46:28Z

In reply to nevent1q…pnm3
_________________________

هذا اتهام غبي بعض الشيء. قوة الدولة هي الشعب. بدونهم ما في اي دخل ولا جيش ولا اقتصاد.
كان في تحركات في وقت ما لجعل فئة من الشعبتصاب بالعقم وهذا تطهير عرقي لجماعة غير مرغوبة. هو جريمة بشعة جدا بحق الناس ولكن لا يعني ان الدولة مهمتها مسح شعبها بالكامل. مين راح يدفع ضريبة؟ و وين راح يشتغل في المؤسسات؟ مين راح يطبخ؟ ومين راح يشتغل سائق؟

مثل ما رديت عليك من قبل، انت بتلاقي ...

2026-04-18T07:42:39Z

In reply to nevent1q…jfwg
_________________________

مثل ما رديت عليك من قبل، انت بتلاقي أقل الحالات من ناحية إحصائية وبتتصرف كأنها معظم الحالات. البحث اللي انت قرأته مكتوب فيه ان المعدل هو 1.4 في المليون. هذا لعلمك أقل من ضرر مسكن الألم العادي وأقل بكثير من ضرر المضادات الحيوية. هذا المعدل يا صديقي أقل بملايين المرات من معدل الموت أو الشلل في حادث سيارة. هل توقفت عن ركوب السيارة بسبب معدل الموت المرتفع؟ أو توقفت عن أخذ المضادات الحيوية؟ معدل الموت خنق بالماء أكبر من هذا المعدل عندك، هل توقفت عن شرب الماء أو حتى بدأت حملة توعية ضد شرب الماء لأن نسبة الموت بسببه هي مرتفعة جدا؟

أنك بتشوفني مريض نفسي وكافر هو لا أكثر من امتداد لنظرية المؤامرة المزروعة فيك. أخذت المنصة كمنصة تبشيرية لأمو ما بتفهم فيها ومع ذلك مستمر بتكفير الناس ونشر معلومات زائفة. عيب عليك!

خلينا نشوف بعض الإقتباسات:

little is understood about the contributing risk factors and clinical characteristics of GBS post SARS-CoV-2 vaccination.

The overall incidence of GBS following SARS-CoV-2 vaccination was 1.42 per million doses.

1.4 من بين مليون جرعة!!! بتعرف شو نسبه أن البرق يضربك؟ 1.2 بالمليون. هل اعتزلت المشي شتاءً بسبب هذا الرقم الضخم؟

أعتبرني مريض نفسي وكافر، ما راح اراجعك بالموضوع ولا احكيلك اني راح اتحاسب معك. انا مسامحك، ولكن انت عندك أجندة مخفية وجاي تنفذها بشكل خبيث، أو انك فعلا جاهل وكل ما بتنشر هو عن جهل و تعصّب مسبق.

جهلك بالصياغة العامية ما بعطيك الحق ...

2026-04-18T07:34:57Z

In reply to nevent1q…uzp0
_________________________

جهلك بالصياغة العامية ما بعطيك الحق تعملني كافر.

للمرة الرابعة أو الخامسة بسالك ...

2026-04-18T06:03:30Z

In reply to nevent1q…fkj2
_________________________

للمرة الرابعة أو الخامسة بسالك وبتتجاهل الرد.
هل في تقارير طبية موثقة تثبت ان الضرر كان من اللقاح وليس اي شيء آخر وان ما حصل سببه اللقاح فقط لا غير؟

لو موجود، هات الدراسات. لو مش موجود، ما تعنل فيها ضحية لمؤامرة مش موجودة. وبرضو ما تجيبي فيديوهات تيكتوك ويوتيوب من محطات اخبار محلية أو حتى مجهولة. العلم اله بروتوكول بدك تمشي عليه انت ونئات السنين تبعياتك.

من الطبيعي جداً أن تخاف على نفسك ...

2026-04-18T06:01:23Z

من الطبيعي جداً أن تخاف على نفسك وعائلتك، وهذا حقك الفطري. ولكن للأسف، هناك جهات تحترف استغلال هذا الخوف الطبيعي ببراعة، ليس بهدف حمايتك، بل لسلبك نعمة العقل والتفكير النقدي، لتصبح مجرد تابع مسلوب الإرادة يردد أوهامهم في عملية غسيل دماغ هادئة. يجب أن ندرك أننا نتحدث عن أمور أساسية نحن بأمس الحاجة إليها لإنقاذ حياتنا، وبطبيعة الحال تحمل نسبة خطورة ضئيلة، لأنه ببساطة: لا يوجد شيء في هذا الكون آمن بنسبة 100%. لن تجد عالماً وردياً أو أماناً مطلقاً، فحتى الطعام الذي يبقينا أحياء قد يسبب الاختناق! تخيل لو قررنا التوقف عن الأكل نهائياً بحثاً عن هذا الأمان الوهمي؟ النتيجة المحتمة هي الهلاك. هذا بالضبط ما يفعله من يخيفك من العلم، هو يأخذ خطراً نادراً ويضخمه ليرعبك، محاولاً إقناعك برفض طوق النجاة بحجة أن حبله قد ينقطع يوماً. الوعي الحقيقي هو ألا تسلم عقلك لمن يتاجر بقلقك، وألا تدع الخوف يدفعك لاختيار الخطر الأكبر وأنت تظن أنك تحمي نفسك.

واللبيبُ يدرك أننا لا نتحدث عن الاختناق.

انت ما بتناقش. انت بتعطي وجهة نظرك ...

2026-04-17T15:27:05Z

In reply to nevent1q…u9w5
_________________________

انت ما بتناقش. انت بتعطي وجهة نظرك الغير علمية في موضوع علمي وبتتوقع من الناس يحترموا وجهة نظر أما علوم مثبتة من مئات السنين من خلال ملايين الخبراء والأطباء والعلماء والمدققين.
انت بالضبط مثل شب دخل الإسلام جديد وجاي يقول ان الإسلام فيه اشياء مش عاجبته وبعطي دليل من القوانين الوضعية كيف ان الامور مش ماشية معه ولازم شوية ضبط للإسلام قبل ما يكون صح. وجهة النظر لا تعني أي شيء أمام العلوم. لو كان عندك أي شيء علمي حقيقي مثبت، اعطينا اياه.
أما تجيب فيديو لوحدة قال انه صابها شلل بعد اللقاح وتقول ان اللي بستخدم اللقاح بصير عنده شلل، هذه تفاهة. طبعا ما جبت ولا أي دليل على انه الشلل كان من اللقاح. على حد علمي ممكن أخذت اللقاح وعملت حادث سيارة وصابها شلل وقالت انه صابها شلل بعد ما اخذت اللقاح.

وجهة نظرك ونظر أي شخص اخر لا تعني أي شيء بدون دليل. طالما دليلك فيديو من التيكتوك وناس ما عملوا حتى فحوصات كافية، ما في تتناقش فيه. موضوعك مثل النفخ بقربة مثقوبة.

لماذا نرفض تصديق ما لم تألفه ...

2026-04-17T15:25:36Z

لماذا نرفض تصديق ما لم تألفه أعيننا؟

أولاً، صدمة اللامألوف:

كل شيء غير مألوف سيبدو لك للوهلة الأولى غير حقيقي. فالحياة المجهرية (كالبكتيريا والطفيليات) مثلاً، عندما ننظر إليها عبر المجهر تبدو وكأنها تصاميم حاسوبية، بل إن حتى تمايل بعض أنواع اللهب اللهب يبدو وكأنه مؤثر بصري ولكنه حقيقي. وينسحب الأمر ذاته على الكائنات البحرية، خصوصاً تلك التي تعيش في الظلام الدامس وتستخدم الإضاءة الحيوية Bioluminescence، إذ تبدو وكأنها كائنات من فيلم خيال علمي. فضلاً عن الظواهر الجوية كالشفق القطبي (الأورورا) أو السحب العدسية، والتي قد يظنها من يراها لأول مرة دون معرفة مسبقة رسماً أو إسقاطاً ضوئياً. وكذلك الحال عند تكبير عين حشرة أو تفاصيل قطرة ماء آلاف المرات، حيث تتحول الأشكال المألوفة إلى هندسة معقدة تبدو مصطنعة. السر في كل هذا هو أن دماغنا البشري يميل دائماً إلى التشكيك في أي صورة تفتقر إلى العناصر الأرضية المرجعية التي تمنحنا إحساساً بالحجم والمسافة.

ثانياً، أسر الحواس ومحدودية "الواقع" المكتسب:

تطورت العين البشرية والدماغ ليعملا داخل بيئة محددة جداً: كوكب بضغط جوي وغلاف يشتت الضوء وهواء يحمل الغبار والرطوبة، وهو ما يخلق تدرجاً مألوفاً في الألوان والظلال Perspective. وبما أن عينك إعتادت على رؤية واقعك المحيط حصراً، فقد أصبح الدماغ يحد تعريف "الواقع" وفقاً لما تألفه حواسك اليومية، ليصبح تعريف "الحقيقي" أمراً نسبياً. أما في الفضاء، فحيث لا يوجد غلاف جوي لتشتيت الضوء، تبدو الظلال شديدة السواد والحواف حادة جداً (كما في صور القمر). هذا الغياب للتدرج اللوني الذي نصادفه على الأرض يجعل المشهد يبدو خيالياً. لذا فإن المشكلة ليست في أن الصورة غير حقيقية، بل في أن دماغ الناظر يحاول تطبيق قواعد الأرض البصرية على بيئة الفضاء.

ثالثاً، سبب تقني:

بعض صور الفضاء العميقة ليست لقطات كاميرا عادية، بل هي معالجة وتلوين لأشعة لا تدركها العين البشرية، مما يزيد من إحساس الناظر بأنها غير حقيقية.

إعداد: أمين الحسيني.

جماعة المؤامرة مفكرين اللقاح معجزة ...

2026-04-17T05:10:43Z

In reply to nevent1q…p7r0
_________________________

جماعة المؤامرة مفكرين اللقاح معجزة من الله تعالى.
مش عارفين ان اللقاح هو وقاية وليس سحر ومش فاهمين ان اللقاح ممكن يفشل مثل أي شيء آخر في الدنيا، فالكمال لله تعالى وحده.
مفكرين ان اللقاح راح يقتلم بالتأكيد او راح يمنع عنك المرض بنسبة 100% ولو حماك بنسبة 99% فهو فاشل ومؤامرة ضدهم.
جماعة المؤامرة بلاقوا أقل من 0.001% من السكان صار عندهم مشكلة وبعملوهم القاعدة العامية، ومع أن أكثر من 99.99% من الناس ما حصل معهم أعرض، بعتبروهم أقليات لا يتم احتسابهم في الإحصائيات.

سؤالك خطأ. هذا هو السؤال الصح: can sugar ...

2026-04-17T05:03:52Z

In reply to nevent1q…c4dt
_________________________

سؤالك خطأ. هذا هو السؤال الصح:
can sugar ferment to alcohol in presence of normal atmospheric oxygen levels

الكلام عنه وعن جماعة نظريات ...

2026-04-17T05:00:22Z

In reply to nevent1q…ppdy
_________________________

الكلام عنه وعن جماعة نظريات المؤامرة. العلماء والاطباء ما عليهم كلام نهائيا.

ما بعرف ايش الموضوع، ولكن الكحول في ...

2026-04-16T20:51:22Z

In reply to nevent1q…dz9f
_________________________

ما بعرف ايش الموضوع، ولكن الكحول في الأكل والشرب محتاج شغلتين مهمات جدا حتى يزيد:
1- حرارة ملائمة.
2- انعدام الأوكسجين.

التخمر عملية لا هوائية محتاجة ضبط دقيق للحرارة والمواد السكرية ونوع بكتيريا معين حتى يعمل كحول مش أي شيء آخر.

نعم صديقي صحيح 100%. ما في اشي صحيح ...

2026-04-16T20:49:11Z

In reply to nevent1q…hj2a
_________________________

نعم صديقي صحيح 100%.
ما في اشي صحيح أكثر من شخص عنده خرف وبحكي بأمور ما بفهم فيها.

أما اهم اشي بالموضوع انه صحيح لعام 2022. احنا صرنا في عام 2026.

أعداء الحقيقة العلمية يستغلون ...

2026-04-14T09:23:24Z

أعداء الحقيقة العلمية يستغلون طريقة عمل الذكاء الاصطناعي لتدعيم أفكارهم، فهذه الأنظمة مصممة لتكون دبلوماسية ومُرضية للمستخدم، وليس للدخول في صدام مباشر معه. لذلك، عندما يُصر شخص على فكرة غير علمية أو "مفبركة"، يقدم له الذكاء الاصطناعي رداً يبدو وكأنه يوافقه أو يسايره، فقط للحفاظ على سلاسة الحوار وإنهائه. هنا يقوم أعداء العلم باقتطاع هذه الردود واستخدامها كأنها دليل يدعم طرحهم، رغم أنها في الحقيقة ليست حقائق مؤكدة بل مجرد استجابات مرنة. ولهذا، لا يمكن اعتبار إجابات الذكاء الاصطناعي مرجعاً قاطعاً، بل يجب دائماً التحقق منها بالرجوع إلى مصادر علمية موثوقة.

بين الكهف والأرض المسطحة... الجهل ...

2026-04-14T09:22:07Z

بين الكهف والأرض المسطحة... الجهل واحد!

تتطابق عقلية الجهل وتتوحد آليات الإنكار أمام ما يعجز العقل عن استيعابه. فكما يمسك رجل الكهف بهاتف ذكي متطور ليرى فيه بسخرية مجرد "كسارة جوز" غريبة لأنه يفتقد للأدوات المعرفية التي تفكك طلاسم هذه التكنولوجيا، يقف أعداء الحقيقة العلمية اليوم أمام إنجاز فلكي مذهل تطلب ساعات من الحسابات الفلكية الدقيقة لضبط التلسكوب وتوثيق عبور محطة الفضاء الدولية أمام قرص الشمس، فلا يرى فيه سوى "ذبابة تقف على صفار بيضة".

إنها حيلة نفسية بائسة، فحينما يصطدم العقل المحدود بعظمة الكون ودقة العلم والمجهود المضني في الرصد الفلكي، يلجأ فوراً إلى تسخيف المشهد واختزاله في أبسط أشياء بيئته اليومية الساذجة، ليداري عجزه عن فهم المسافات الشاسعة والأحجام المهيبة، مثبتاً لنا أن العقل المنغلق يعيش دائماً في كهفه الخاص، سواء كان يرتدي جلود الحيوانات أو يحمل خريطة مزيفة للعالم.

الأمور مش هيك بتصير. يعني موضوع ...

2026-04-13T14:59:49Z

In reply to nevent1q…evr2
_________________________

الأمور مش هيك بتصير. يعني موضوع الحماية والخصوصية مرتفع جدا. حتى الصيدلي ما بشوف الا الأدوية اللي لازم يشوفها. ما بشوف تاريخ المريض.
ما حدا بقدر يشوف تاريخ المريض الا الطبيب الشخصي للمريض، عدا عن ذلك محتاج موافقات أمنية لسحب الملف.

لو بعرف طبيب بعرف يكتب مثل الصورة ...

2026-04-13T13:48:56Z

In reply to nevent1q…8vx6
_________________________

لو بعرف طبيب بعرف يكتب مثل الصورة المرفقة، ما بسمحلة يطبع طباعة 🤣
احنا عنا النظام الصحي محوسب بالكامل. ما في داعي يكتب أي شيء ولا حتى يطبع.

لما تروح عند الطبيب بكتب بالكمبيوتر أيش لازلمك، وفي الصيدلية بكون الهم وصول محدود لملفك الطبي ومنه بعطوك الدواء وعليه بكون مطبوع بشكل آلي حجم الجرعة.

May I know what is that in the image, my good sir? It looks like ...

2026-04-13T13:45:52Z

In reply to nevent1q…4p5m
_________________________

May I know what is that in the image, my good sir? It looks like an Eprom.

تابعت دراسة كندية واسعة حالة ملايين ...

2026-04-12T20:02:15Z

تابعت دراسة كندية واسعة حالة ملايين الشباب الأصحاء في أونتاريو للتحقق من الادعاءات المنتشرة حول ارتباط لقاحات كوفيد بالموت المفاجئ، فوجدت أن هذا النوع من الوفاة نادر جداً أصلًا ضمن هذه الفئة.

وعند مقارنة الملقحين بغير الملقحين، لم يظهر أي ارتفاع في خطر الموت المفاجئ بعد أي جرعة، بل تبين أن الملقحين كانوا أقل عرضة له بنسبة ملحوظة. هذه النتائج جاءت منسجمة مع دراسات سابقة أكدت بدورها عدم وجود علاقة بين اللقاحات والموت المفاجئ، سواء لدى الشباب عموماً أو حتى الرياضيين، ما يعزز صورة متراكمة من الأدلة التي تشير إلى أن هذه المخاوف الشائعة لا تستند إلى بيانات علمية، وأن اللقاحات آمنة من هذه الناحية.

تعزز هذه النتائج ما تراكم من أدلة علمية سابقة تؤكد سلامة لقاحات كوفيد، إذ أظهرت دراسات متعددة، منها أبحاث نشرت في 2024 و2025، عدم وجود أي ارتباط بين اللقاحات والموت المفاجئ أو التوقف القلبي لدى الشباب، بما في ذلك الرياضيون، ما يرسخ الثقة في أمانها.

إعداد: أمين الحسيني.

رابط الدراسة:
https://journals.plos.org/plosmedicine/article?id=10.1371/journal.pmed.1004924

الشروط المستحيلة أو التوقعات ...

2026-04-12T19:57:03Z

الشروط المستحيلة أو التوقعات المستحيلة Impossible Expectations.

واحدة من أكثر وسائل التضليل المعرفي شيوعاً في نظريات المؤامرة والعلوم الزائفة وإنكار العلم. تقوم هذه الآلية على فرض معايير غير قابلة للتحقق أو شروط مثالية يستحيل تحقيقها في أي علم تجريبي، ثم إستخدام عدم تحققها المزعوم دليلاً على بطلان العلم بأكمله.

المشكلة هنا ليست في غياب الدليل، بل في طبيعة التوقع ذاته، إذ يطالب العلم بما لا يُطالَب به أي نشاط معرفي آخر، كاليقين المطلق، أو إنعدام الخطأ، أو تفسير كل جزئية في الكون دون فجوات. علمياً، هذا يتعارض مع طبيعة المعرفة العلمية التي تقوم على الإحتمال والتقريب وقابلية المراجعة والتصحيح المستمر لا على الكمال أو العصمة. هذه الفكرة موثقة بوضوح في أدبيات التفكير النقدي حول آليات إنكار العلم.

ترتبط الشروط المستحيلة بانحيازات معرفية عدة، أبرزها الانحياز التأكيدي وسوء فهم طبيعة المنهج العلمي. العقل البشري يميل إلى تبسيط العالم عبر قواعد حدية: إمّا صحيح تماماً أو خاطئ تماماً. لكن العلم لا يعمل بهذه الثنائية، بل يبني نماذج تفسيرية قابلة للتحسين. لذلك، عندما يقال مثلاً: “إذا لم يكن العلم قادراً على تفسير كل شيء بدقة 100%، فهو غير موثوق”، نكون أمام شرط مستحيل يُستخدم كأداة هدم لا كمعيار تقييم. وقد تم تصنيف هذه الآلية ضمن أهم أساليب تشويه الفهم العلمي.

أما على أرض الواقع، فيظهر هذا النمط بوضوح في الجدل حول اللقاحات والأرض المسطحة وغيرها الكثير من النظريات العلمية. في حالة اللقاحات، يطالب منكروها بدليل يستحيل تحقيقه، مثل إثبات أن اللقاح “آمن بنسبة 100% دون أي أثر جانبي على أي إنسان في أي ظرف”. هذا شرط غير واقعي، لأن أي تدخل طبي، حتى أبسط المسكنات، يحمل احتمالاً ضئيلاً للآثار الجانبية. وعندما يفشل العلم بطبيعته الاحتمالية في تلبية هذا الشرط المستحيل، يُقدَّم ذلك كدليل على “خداع علمي”. الأمر ذاته يتكرر مع الأرض المسطحة، حيث يُطالَب العلم بتجربة واحدة مباشرة "يراها الشخص بعينه" تثبت كروية الأرض دون أي اعتماد على أدوات أو نماذج رياضية أو قياسات غير حسية، ثم يُرفض كل دليل تجريبي لأنه لا يوافق هذا الشرط التعجيزي.

هذه الأمثلة ممارسة نفسية تهدف إلى تحصين المعتقد من التفنيد عبر رفع سقف الدليل إلى مستوى لا يمكن بلوغه، وهي سمة مهمة في التفكير التآمري كما توضحه دراسات علم النفس المعرفي الحديثة.

إعداد: أمين الحسيني.

تحية عظيمة لمنظمة الصحة العالمية، ...

2026-04-12T19:54:11Z

تحية عظيمة لمنظمة الصحة العالمية، المنظمة التي كرست جهودها لتنسيق الاستجابة الصحية العالمية، ودعم الدول بالإرشادات المبنية على الأدلة العلمية، وحماية الأرواح في أحلك الأزمات. كامل الحب والاحترام لها، وكلمة شكر تظل أقل من حجم ما بذلته من عطاء وإنسانية.

ما اختفى. بكل بساطة ما كان عنا قدرات ...

2026-04-11T16:54:21Z

In reply to nevent1q…egqr
_________________________

ما اختفى. بكل بساطة ما كان عنا قدرات هندسية كافية للعمل عليه.
عام 2022 حصل اختراق في الموضوع عند وجود طريقة لجعله يفهم اللغة الطبيعية وهذه كانت العقبة الوحيدة في التطوير.
بعد العمل على موضوع معالجة اللغة الطبيعية، حصلت طفرة سريعة جدا في التطوير.

الدكاء الصناعي هو موح عمل عليه ...

2026-04-11T16:29:29Z

In reply to nevent1q…v7mq
_________________________

الدكاء الصناعي هو موح عمل عليه البشر منذ الخمسينات. عام 2022 على ما اعتقد حلوا أكبر عقبة في تطوير الذكاء الصناعي والتي لم يجدوا لها حل منذ بداية الفكرة.
لا اعتقد انه قد يموت قريبا، ولكن ممكن ان تقل سرعة تطويره مؤقتا.

جماعة المؤامرة مفكرين حالهم عايشين ...

2026-04-10T06:19:55Z

In reply to nevent1q…f6fk
_________________________

جماعة المؤامرة مفكرين حالهم عايشين في فيلم من أفلام جيمس بوند. لما تسمع عن لقاح أنقذ حياة ملايين البشر، أول شيء بخطر ببالك هو إبرة السم في فيلم أكشن فنتازي، وما بخطر ببالك إنك أنت موجود اليوم بسبب اللقاحات.

بشكل عام، لازم تشلحوا قبعة الألمنيوم وتشيلوا الفلاتر عن عيونكم وتشوفوا العالم بألوانه الحقيقية. منظمة الصحة العالمية هي مجموعة من أطباء وعلماء وغيرهم، ومهمتهم الأساسية تنظيم ومركزة الأبحاث والمعلومات الطبية.
يعني لما تسمع إنهم يوحدوا جهود البحث العلمي الطبي، هذا مجرد تطبيق لهدف وجودهم، مش اختراع المرض القادم مخصوص إلك.

ولو زعلان لأنهم ما حكولك شو المرض القادم اللي شغالين عليه، فالموضوع أبسط من هيك: ما حدا بعرف شو المرض القادم. لكن في ناس أذكياء كفاية إنهم يشتغلوا على تقنيات ممكن تساعد بمحاربة القادم، أيًّا كان.

العالم حتى اليوم مش قادر يقضي على الفيروسات، وتعلّم طرق محاربتها شيء مهم جدًا لأنها تقتل ناس كل يوم. وصار عندنا بكتيريا مقاومة للمضادات الحيوية، وهي فعلًا بكتيريا قاتلة وما إلها علاج فعال حاليًا. مجرد إنك أنت مش متضرر مباشرة، ما يعني إن غيرك مش عم يموت ولا يعني إن الواقع يتغير لأنك قررت تلبس قبعة قصدير.

ترجمة المقتطف بسيطة جدا:
"إحنا بنحاول نطوّر تقنيات تساعد في وقف الفيروس الذي قد يسبب الوباء التالي."
مش معروف شو هو، ولا كيف ممكن يبدأ، لكن تطوير تقنيات جديدة لمحاربة الفيروسات رح يكون مفيد جدًا في مواجهة الوباء القادم، مهما كان.

المصيبة في العالم اليوم إن الطبيب والمهندس والعالم صاروا مشكوك فيهم، وكل جاهل عنده حساب على التواصل الاجتماعي صار مصدر "حقيقة مطلقة". ويا حبذا لو رمى آية من القرآن أو الإنجيل، وقتها يصير رسول لا يخطئ، حتى لو مؤهله العلمي ما يؤهله ليدخل الحمام.

https://www.youtube.com/live/NaJklsJonD4

2026-04-01T20:33:09Z

https://www.youtube.com/live/NaJklsJonD4

https://www.youtube.com/live/Tf_UjBMIzNo

2026-04-01T20:33:04Z

https://www.youtube.com/live/Tf_UjBMIzNo

Nostr event nevent1qqsxqa6n39m6hz0ajsryckhpalcsyg9lnnnw2skrd00795ed6epma2gzypsr6ak3v0mq605msvy4ut7prf2rm34mla39rxqml3ajl5p4lqj4uyqdkjn

2026-04-01T20:27:13Z

روح لاقي المنشور الاصلي وشاركة كمان ...

2026-03-25T15:18:15Z

In reply to nevent1q…vw0f
_________________________

روح لاقي المنشور الاصلي وشاركة كمان مرة 😡

حد فاهمني ؟ لا 😂

2026-03-25T15:11:38Z

In reply to nevent1q…0ngw
_________________________

حد فاهمني ؟

لا 😂

على الأقل 20 سؤال 😂 يا أخي انا لما ...

2026-03-25T14:55:53Z

In reply to nevent1q…l3f4
_________________________

على الأقل 20 سؤال 😂
يا أخي انا لما تزوجت ما سألت نفسي 20 سؤال 🤣

بختصر كمية هائلة من الجهد والوقت ...

2026-03-25T14:53:49Z

In reply to nevent1q…d76w
_________________________

بختصر كمية هائلة من الجهد والوقت وبساعد على حل امور بثواني وهي في الاصل ممكن تستغرق الانسان ساعات.
الخطوة القادمة بإذن الله تعالى هي تشغيل مودل ذكاء صناعي في منزلي حتى اختصر مصاريف الشركات الكبيرة.

من أفضل الأمور التي حصلت في حياتي

2026-03-25T14:26:12Z

In reply to nevent1q…hlft
_________________________

من أفضل الأمور التي حصلت في حياتي

أهلا وسهلا بالخفّاش!

2026-03-24T18:40:46Z

In reply to nevent1q…8pes
_________________________

أهلا وسهلا بالخفّاش!

هذا صحيح في أمريكا. المواد المضافة ...

2026-03-24T08:21:42Z

In reply to nevent1q…v85f
_________________________

هذا صحيح في أمريكا. المواد المضافة للأغذية الأمريكية ونوع السكر الموجود عندهم محظور في باقي العالم.
بالتالي كلامه صحيح في أمريكا وصحيح أن الملونات الكيميائيات موجودة عندهم وصحيح أنها مسرطنة او مسببه لأمراض خطيرة مثل الضغط والسكري والدهنيات في الدم، ولكن في أوروبا مثلا والدول العربية المحترمة هذه الاضافات ممنوعة وتعتبر جريمة في نظر القانون.
بخصوص السكر، كثير من الدول المحترمة بتمنع استخدام الكمياء الهائلة المستخدمة في امريكا وكثير دول بتجبر الشركات انها تستخدم ملصق "يحتوي كمية كبيرة من السكر" على كل منتج غذائي فيه محتوى كمبير من السكر. كمان سكر الفركتوز المستخدم في أمريكا نادرا ما بتم استخدامه في دول اخرى. هذا السكر للأسف أحلا مرتين من السكر العادي ولا يمكن استخدامه من قبل الجسم ويتم تكديسه كدهون بشكل مباشر وبتم استخدامه بعد تحويله لدهون وهذه مشكلة لان الجسم ما بستخدم الدهون كمصدر طاقة الا اذا صار عنده نقص بكمية السكريات والكربوهيدرات في الجسم وهذا امر نادر جدا في ايامنا هذه بسبب توفر الطعام بشكل كبير جدا.

نعمل على الموضوع ليل نهار. في القريب ...

2026-03-23T12:24:22Z

In reply to nevent1q…agwn
_________________________

نعمل على الموضوع ليل نهار. في القريب ممكن يكون في تحديث جيد للجميع.

عنا الاشتراك الشهري 53 دينار و سعر ...

2026-02-25T06:48:38Z

In reply to nevent1q…nlme
_________________________

عنا الاشتراك الشهري 53 دينار و سعر الجهاز 343 دينار.

استخدام كود قديم هو ضرر أكثر مما هو ...

2026-01-26T11:25:06Z

In reply to nevent1q…mldz
_________________________

استخدام كود قديم هو ضرر أكثر مما هو نفع.

نواة LTS بتتغير كل عام تقريبا. لو عندة ...

2026-01-26T08:15:55Z

In reply to nevent1q…0dnu
_________________________

نواة LTS بتتغير كل عام تقريبا.
لو عندة بطاقة ما الها دعم من 2020، ما في نواه حاليا بتقدر تدعمها خصوصا ان النواة الوحيدة اللي ممكن تدعم بتكون مخصصة للخوادم.

يعني حتى لو الموضوع ألعاب وفي نواة داعمة، هل الكرت فعليا قادر انه يشتغل ألعاب؟.

بشكل عام، بنصحك تنقل ملفاتك لأي ...

2026-01-25T20:10:21Z

In reply to nevent1q…a0n4
_________________________

بشكل عام، بنصحك تنقل ملفاتك لأي مكان خارجي وتعمل فورمات للـSSD و HDD وتعملهم الاثنين GPT وبعجدها تلغي الـ Legacy تماما. هيك على الأقل بكون كل اشي عندك موحّد. بعدها رجع الويندوز.

بعدا ما ترجع الويندوز، جرب ثبت توزيعة لينيكس، ولو ما اشتغلت بعد التثبيت، ادخل على إعدادات GRUB خلال الإقلاع واعمل nomodeset. لو المشكلة فعلا من كرت الشاشة، التوزيعة راح تقلع بشكل طبيعي. بعدها ممكن تثبت كرت الشاشة.

كون لينيكس يدعم العتاد القديم، لا يعني انه راح يشتغل عليه. لينيكس نواة مش نظام تشغيل. ولو النواه فيها داعم، لا يعني أن الدعم موجود في التوزيعة اللي انت شغال عليها أو أن النظام اللي انت شغال عليه برضو بدعم العتاد القديم.

لينيكس برضو بتقدم وبتطور وفي كثير أشياء قديمة ما الها لزمة وبتخلصوا منها والتقدم بتم من خلال ترك القديم وتبني الجديد. ولو انت قادر تشتري اشي أحدث من اللي عندك او كرت شاشة غير اللي عندك، الأفضل انك تشتري.

ممكن ان جهازك MBR وانت مشغل عليه UIFE؟ ...

2026-01-25T07:02:36Z

In reply to nevent1q…trsy
_________________________

ممكن ان جهازك MBR وانت مشغل عليه UIFE؟ او العكس؟
كيف التوزيعات ما بتشتغل؟ ما بتوصل للـ Bootloader، ام مشكلة اخرى؟

less

2026-01-20T06:41:02Z

In reply to nevent1q…qjx7
_________________________

less

I'd rather manually look things up before I use Bing. It ...

2026-01-08T06:11:45Z

In reply to nevent1q…alw4
_________________________

I'd rather manually look things up before I use Bing. It provides the worst results ever!!

اتوقع سعر الفضة راح يطلع أكثر واكثر ...

2025-12-27T19:41:58Z

In reply to nevent1q…0hll
_________________________

اتوقع سعر الفضة راح يطلع أكثر واكثر في المستقبل. حاليا التكنولوجيا قاعدة بتتغير من موضوع الذهب الى الفضة وهذا راح يسبب صعود مكوكي للأسعار.

المشكلة مع الأطفال مش المتابعة فقط. ...

2025-12-25T09:31:15Z

In reply to nevent1q…zm6r
_________________________

المشكلة مع الأطفال مش المتابعة فقط. صحيح انك تتابع ابنك موضوع شبه مستحيل وبسبب قلق للطفل وبسبب شرخ في موضوع الثقة. انت راح تكون الشرطي اللي ماشي وراه خطوة بخطوة. المشكلة انك راح تعرف عن الضرر بعد وقوعه وليس قبل. بالتالي راح يكون عملك هو إطفاء الحريق وأن تدعوا الله ان ما شاهدة الطفل او تعلمه لا يبقى معه ولا يساهم في تشكيل بلوغه وعلى حياته لاحقا.
المشكلة الحقيقية أن الذكاء الصناعي يلغي كل حاجة ولك دافع لطلب المعرفة. الطفل لازم يجرب ولازم يتعب ولازم يتابع ولازم يبحث. الذكاء الصناعي بلغي جميع هذه الأمور مما يعطيك طفل بليد، أبله غير قادر على سلق بيضة بدون طلب مساعدة.
جميع مهارات ووظائف التفكير النقدي، البحث وتحري الحقائق راح تكون بليده أو معطلة عند الطفل وانت هيك بتعمل طفل غير قادر على الحياة ولا الاعتماد على النفس.
نفس الشيء لو وفرت الذكاء الصناعي لطالب علم، راح تعمل خريج غبي ما بعرف أي شيء عن المادة اللي تعلما وتخرج فيها وتخيل حجم المصيبة لو كان طبيب او مهندس. الحمد لله أن امتحانات مزاولة المهنة في هذه المهن تعتبر اعجازية عنا ولولاها لشفت مصايب لا تعد ولا تحصى. عدد الراسبين في هذه الامتحانات خرافي، ولو كانت سهلة أو لو كان ممكن فيها استخدام الذكاء الصناعي لكان الموت يحصد الآف الأرواح كل يوم بسبب البلاهة والغباء.

أنا ضد استخدام الذكاء الصناعي إلا بعد تعلم مهارات أساسية سواء من الأطفال أو البالغين. لازم الشخص يكون متقن لمهارات البحث والتفكير المنطقي والنقدي قبل ما نعطيه أداة شغلها تعطيل عقله.

الكلام مش من جيبتي. انا طردت ناس من الشغل لانهم ما بستخدموا عقلهم. كل مهمه بعطيهم اياها بتصير على ChatGPT ولما تسأله جواب، بكل وقاحة وبلاهة وغباء، بفتح المحادثة عشان يسأل سؤال للذكاء الصناعي ويعطيني اجابة. الشخص مش فاهم شو بعمل أصلا!
عدا عن ذلك، كثير ناس عملوا عندي امتحان قبول وقلتلهم بالحرف الواحد، لو شغلك من ChatGPT، اعتبر نفسك غير مقبول. ولو نجحت بالامتحان، راح نقعد سوا وتفسرلي شو عملت. لو عرف يعطيني تفسير للي عمله، بكون نجح ولو ما قدر، بكون رسب.
للعلم، الهدف من الامتحان مش انك تقدر تحل جميع المشاكل اللي فيه، الهدف اني اعرف اذا عندك تفكير منطقي وطريقة حل مشاكل سليمة أو لا.

1- الاستخدام الأول هو عمل برامج ...

2025-12-25T08:09:13Z

In reply to nevent1q…4ehz
_________________________

1- الاستخدام الأول هو عمل برامج بحياتي ما تخيلت اعملها واختصرت مبالغ خيالية من خلال الذكاء الصناعي.
2- الاستخدام الثاني هو إعادة صياغة الجمل وتقصير كلامي والتخلص من التكرار.

أنا 1000% ضد استخدام الذكاء الصناعي من قبل الأطفال، الطلاب وكل شخص ما عنده فكرة عن الخطر المحدق الموجود في الذكاء الصناعي. شفنا ناس خلال عدد بسيط من الأيام فقدوا نفسهم في الذكاء الصناعي وفي مكان عملي منعت استخدام الموظفين الجدد من استخدامه بالكامل لحد ما يقدروا يطوروا موضوع البحث الناقد والتعامل الصحيح مع المصاعب في العمل وأسلوب حل مشاكل يعتمد على البحث وإيجاد الطريق الصحيح بدل من الحصول على الحل بشكل مسبق.

في بعض الحالات بشوف ناس بعملوا offloading لموضوع التفكير بالكامل للذكاء الصناعي وهذا سبب مشاكل مع الموظفين لدرجة اني احتجت لمنعه وطردت موطفين لأنهم ما قدروا يشتغلوا بدونه!
توفر الذكاء الصناعي في المكتب يكون فقط للموظفين القادرين على التعامل معه. بتقدر تتخيل الوضع في المكتب وانا عامل دورة كيف تعيش بدون الذكاء الصناعي وكيف تعتمد على نفسك لفهم المشكلة اللي بتتعامل معاها وبالتالي تقدر تحلها 😂
هذه دورة ما احتجت اعملها من قبل وغريب جدا اني بعملها لناس لازم تقنعهم انه عندهم عقل ولازم يستخدموه!!

“Islam poses a threat to global stability.” ...

2025-12-25T08:02:03Z

“Islam poses a threat to global stability.”

في الضفة لا زالت البطاقات محدودة ...

2025-12-22T20:37:55Z

In reply to nevent1q…8pug
_________________________

في الضفة لا زالت البطاقات محدودة جدا. يعني بعرف بطاقات بتم ايقافها من البنك لو سحبت منها 1000 شيقل ولازم محادثة مع موظف البنك عشان تفتحها من جديد.
بطاقتي بتعطيني 30 ألف شيقل في الشهر، أو 6000 شيقل باليوم.

بشكل عام بستخدم البطاقة أكثر من الكاش وبستخدم تطبيق Google Pay أكثر من البطاقة نفسها أو تطبيق Bit لما يكون الدفع داخلي لشخص بموضوع شخصي.

أنا شخصيا بفضل البطاقة ولكن البطاقة فكرة خبيثة جدا وبسببها انت بتخسر أموالك والبنك بربحها بدون تعب.

الناس اللي بفضلوا الكاش فقط هم:
1- لا يثقون بالبطاقة بسبب الجهل او مش فاهمين موضوع الدفع الالكتروني وما بدهم يفهموا.
2- ناس شغلهم مش قانوني والبطاقة راح تكشف كل اشي بالتالي الكاش مستور أكثر.
3- ناس عايشين ضد النظام وما بدهم البنك يربح بدون تعب.
4- كثير ناس بعرفهم ما عندهم حساب بنك ولا ناويين يتعاملوا مع البنوك بسبب الدين أو بسبب أمور مخالفة للقانون وما بدهم يكشفوا انفسهم.

هذه هي أنواع الناس اللي انا شخصيا بعرفهم وأسباب عدم التعامل مع البطاقة بحياتهم الشخصية.