Nostr notes by 21MdiC_BTC

Nostr event nevent1qqs9g6plqac7ax2lfkek8dcr2e2rrhz5tkmgm7sg4csjxm75m5fmjhczyz5sg9ww9jex50438u4klj55ygqxr5x8wn8vt9t8fj40snrxa0etynl0gwz

2026-10-12T10:33:05Z

In nome della “protezione”, l'Europa vuole inasprire il MiCA uccidendo libertà, privacy e competitività
https://news.21milioni.com/in-nome-della-protezione-l-europa-vuole-inasprire-il-mica-uc.html

quoting
naddr1qv…5qwd

Mentre l’Europa continua a stringere il cappio normativo sul mondo crypto con la revisione della MiCA, i bitcoiners osservano con crescente preoccupazione.

Meno di due anni dopo l’entrata in vigore completa del regolamento, la Commissione Europea ha aperto una consultazione che mette nel mirino, tra le altre cose, i wallet self-custodial o Unhosted Wallet come piace chiamarle ai burocrati del MiCA quasi in tono dispregiativo.

Domande sepolte in documenti tecnici chiedono se gli sviluppatori di software di autocustodia debbano ottenere certificazioni obbligatorie prima di rendere disponibile il loro codice al pubblico. Altre interrogazioni esplorano se i prestatori di servizi (CASP) debbano essere impediti di collegare i clienti a protocolli non certificati.

Per chi considera Bitcoin non solo un asset, ma uno strumento di sovranità individuale, queste proposte non sono “aggiustamenti tecnici”. Sono misure draconiane che colpiscono al cuore il principio di autocustodia: “not your keys, not your coins”. Un wallet non-custodial non detiene fondi per conto terzi. L’utente genera e controlla le chiavi private. Lo sviluppatore non vede, non muove e non può congelare nulla. Trasformare la semplice pubblicazione di software open-source in un’attività regolamentata significa regolamentare il codice stesso, non il servizio finanziario. È un salto concettuale pericoloso.

Queste regole, presentate come strumenti di tutela contro il riciclaggio e la criminalità, rischiano di essere profondamente controproducenti rispetto agli scopi dichiarati. Non bloccano i criminali sofisticati, che useranno comunque strumenti off-shore o tecniche più avanzate.
Potrebbero colpire invece i cittadini meno informati che vogliono semplicemente detenere i propri bitcoin senza intermediari, e creano gravi problemi agli operatori già sottoposti a licenza.

Le aziende compliant europee si trovano a operare in un ambiente sempre più costoso e incerto, mentre chi opera fuori dal recinto del MiCA può innovare.
Il risultato? Maggiore concentrazione del rischio nei soggetti regolamentati, meno innovazione, e un’erosione sistematica della privacy finanziaria di milioni di europei.

Il confronto con gli Stati Uniti è spietato.

Nei giorni scorsi il Tesoro americano, tramite FinCEN, ha ufficialmente ritirato due proposte di sorveglianza crypto che da anni minacciavano privacy e autocustodia: la famigerata “unhosted wallet rule” del 2020 e la designazione del 2023 che mirava a classificare il mixing internazionale come “primary money laundering concern”. Entrambe le regole, mai entrate in vigore ma rimaste come minaccia permanente, sono state archiviate. FinCEN ha citato l’agenda deregulatory dell’amministrazione e la necessità di regole “fit-for-purpose” per gli asset digitali. Un segnale chiaro: la privacy finanziaria e il diritto di detenere direttamente le proprie chiavi non sono automaticamente sospetti.

Questo divario normativo non resterà senza conseguenze. Le imprese – non solo crypto – guardano dove possono crescere, assumere talenti e innovare senza soffocare sotto montagne di compliance. Gli Stati Uniti volgiono diventare il principale polo di attrazione.

L’Europa, al contrario, rischia di accelerare un esodo già osservabile da anni in settori come la tecnologia, la finanza e l’energia. Startup, exchange, sviluppatori di protocolli e fondi di venture capital preferiscono giurisdizioni dove l’innovazione non viene trattata a priori come rischio sistemico. Il fenomeno non è teorico: è già in corso, e le misure che l’Europa sta valutando lo aggravano.

Le imprese non chiedono anarchia. Chiedono regole proporzionate che distinguano chiaramente tra chi detiene asset per conto terzi e chi pubblica software che permette agli individui di esercitare la propria sovranità. Quando la regolamentazione smette di seguire il controllo effettivo e inizia a inseguire il codice, il risultato non è più sicurezza, ma controllo. E il controllo, nella storia, ha sempre avuto un prezzo: meno libertà, meno privacy e, alla fine, meno prosperità.

L’Europa ha ancora tempo per scegliere. Può continuare sulla strada delle certificazioni obbligatorie e delle porte chiuse, oppure riconoscere che la forza inarrestabile di Bitcoin – e dell’economia digitale – sta nella possibilità per i cittadini di controllare i propri mezzi.

Gli Stati Uniti hanno appena fatto un passo nella direzione opposta a quella europea. Le imprese, i capitali e i talenti seguiranno chi protegge la libertà, non chi la soffoca in nome della sicurezza.

Nostr event nevent1qqsgtrnv6wzvv7zfycell5jkhqhuejh2tac7nm3lsc443qx53sc8t4czyz5sg9ww9jex50438u4klj55ygqxr5x8wn8vt9t8fj40snrxa0etyk79ad6

2026-10-12T09:38:21Z

Mark Karpelès, da simbolo del fallimento Mt. Gox a esperto di implant su Ledger
https://news.21milioni.com/mark-karpeles-da-simbolo-del-fallimento-mt-gox-a-esperto-di-.html

nostr: naddr1qvzqqqr4gupzp2gyzh8zevn286cn72m0e22zyqrp6rrhfnk9j4n5e2hcf3nwhu4jqq7x6ctjdvkkkctjwpjkcetn94jxzttnd9kkymmvdukkgetv94nxzmrvd9kk2mn5dukk6apdvahhsttp94jhxur9wf6x7ttydyksp25t80

Finalmente una buona notizia. Il Tesoro USA ha ritirato ...

2026-10-06T06:29:02Z

Finalmente una buona notizia.
Il Tesoro USA ha ritirato ufficialmente due regole di sorveglianza crypto che da anni minacciavano la privacy e l’autocustodia: la famigerata “unhosted wallet rule” e quella sui mixer.
Regole nate con la scusa di combattere il riciclaggio, ma in realtà pensate per trattare come sospetto chiunque tenga i propri bitcoin in un wallet non custodito o usi strumenti di privacy di base (tipo non riutilizzare indirizzi).
Pratiche pessime, invasive, e soprattutto inutili per gli scopi che dicevano di perseguire: non fermano i criminali seri, colpiscono solo gli utenti normali e vorrebbero favorire verso la centralizzazione.
Queste proposte stanno crollando. È un segnale importante: la sorveglianza di massa mascherata da “compliance” non è inevitabile.
L’autocustodia non è un crimine.
La privacy non è sospetta.
Bitcoin è fatto per essere usato senza chiedere permesso.
Il lavoro non è finito (l’autorità legislativa per inventarne di nuove resta), ma almeno qualche cattiva abitudine sta iniziando a cadere.

https://coincenter.org/treasury-just-withdrew-crypto-surveillance-rule-proposals-long-opposed-by-coin-center/

Il rilascio di Bitcoin Core v32.0 è già in fase di release ...

2026-09-30T11:05:02Z

Il rilascio di Bitcoin Core v32.0 è già in fase di release candidate.

Il target ufficiale per il tag finale è il 10 ottobre 2026. La data può slittare leggermente se emergono bug critici durante i test, ma il processo è in fase avanzata

quoting
nevent1q…wprf
⚙️ Bitcoin Core – Wednesday, 30 September 2026

**RC2 tagged for Core 32**
Bitcoin Core tagged v32.0rc2, folding in the wallet-name command-injection fix and the HTTP-server memory-exhaustion fix reported previously, as testing continues toward the October 10 stable release target.
https://delvingbitcoin.org/t/bitcoin-core-32-0rc2-is-now-available/2921

Previously: nevent1q…s4qs

L’EBA ha chiesto formalmente alla Commissione Europea di ...

2026-09-29T16:33:02Z

L’EBA ha chiesto formalmente alla Commissione Europea di valutare l’inclusione del crypto lending/borrowing (inclusa l’intermediazione verso protocolli DeFi) nell’ambito di MiCA. Tra le opzioni proposte: test di adeguatezza, tetti alla leva finanziaria, obblighi di disclosure rafforzati e un eventuale regime di certificazione per i protocolli DeFi.
Queste indicazioni rientrano nella revisione di MiCA in corso (la consultazione pubblica chiude il 30 settembre 2026).

In sintesi: oggi MiCA lascia un “vuoto” deliberato sul lending e sull’uso delle cripto come collaterale, ma impone obblighi stringenti di trasparenza e consenso quando un CASP è coinvolto. Le regole nazionali e quelle bancarie restano decisive, e un’evoluzione regolamentare a livello UE è in discussione.

Il wallet Blitz completo è ora disponibile nel tuo browser. ...

2026-09-29T16:04:09Z

Il wallet Blitz completo è ora disponibile nel tuo browser. Invia e ricevi Bitcoin da qualsiasi dispositivo. Non è necessaria alcuna app

quoting
nevent1q…hk0c
The full Blitz wallet is now in your browser.

Send and receive Bitcoin from any device.
No app required.

Same keys. We never touch them. ⚡

wallet.blitzwalletapp.com

bloomberg ci va pesante con Adam Back, nell'articolo ...

2026-09-29T15:55:47Z

bloomberg ci va pesante con Adam Back,
nell'articolo

L'impero crypto di Adam "Not Satoshi" Back colpito da un attacco hacker e da cause legali

L’impero cripto di Adam Back sotto pressione: hack da centinaia di milioni, cause legali e un deal fallito da 15 milioni

Adam Back occupa da anni un posto quasi mitologico nel mondo Bitcoin. Criptografo britannico, inventore di Hashcash (il sistema di proof-of-work citato da Satoshi Nakamoto nel white paper originale), cofondatore e CEO di Blockstream, è da tempo al centro di voci insistenti secondo cui potrebbe essere lo stesso creatore di Bitcoin.

Lui lo ha sempre smentito con fermezza, anche dopo le indagini del New York Times del 2026.

Eppure, mentre l’industria cripto affronta un’altra fase di scuotimento, diverse realtà legate a lui mostrano crepe evidenti. Un’operazione di quotazione pubblica per una società di tesoreria Bitcoin da lui promossa è crollata, un business di mining che ha contribuito a fondare è avvolto da dispute legali, e un attacco informatico da circa 320 milioni di dollari ha colpito Liquid Network, una delle infrastrutture più longeve dell’ecosistema Bitcoin.

Il fallimento del deal BSTR e la “fee di separazione” da 15 milioni

Il progetto Bitcoin Standard Treasury Company (BSTR Holdings), fortemente sostenuto da Back, mirava a diventare una delle maggiori società quotate con tesoreria Bitcoin. L’operazione prevedeva una fusione con una SPAC di Cantor Fitzgerald e il debutto con circa 30.021 BTC (inizialmente presentata come una delle più grandi reserve pubbliche al mondo), più un eventuale finanziamento privato fino a 1,5 miliardi di dollari.

Dopo rinvii, rinegoziazioni e pressioni di mercato, il 20 agosto 2026 l’accordo è stato definitivamente terminato. Secondo i documenti e le ricostruzioni, BSTR (o veicoli collegati come Blockstream Capital Partners) è stata chiamata a versare una fee di 15 milioni di dollari: 10 milioni entro settembre e 5 milioni entro dicembre. Si tratta di un esito amaro per una strategia di tesoreria Bitcoin che Back aveva pubblicamente promosso come percorso virtuoso per le aziende.

Mining e cause legali
Blockstream Mining, attività di mining Bitcoin che Back ha contribuito a fondare e di cui detiene una partecipazione di minoranza, è stata scorporata da Blockstream e si trova ora impigliata in controversie con il partner Exacore. Le accuse riguardano mancati pagamenti per attrezzature, bollette elettriche e depositi di clienti, in un contesto di finanziamenti collegati dell’ordine di circa 2 miliardi di dollari. Sono già emerse azioni legali (tra cui una di Xcel Energy per energia non pagata in Texas), e il quadro potrebbe complicarsi ulteriormente.

L’hack della Liquid Network
Il colpo più spettacolare è arrivato il 6 settembre 2026. Un bug di consenso nel software Elements (alla base della sidechain Liquid promossa e possiamo dire coordinata da Blockstream) ha permesso a un attaccante di mintare circa 4.000 L-BTC non supportati e di ritirarli come Bitcoin reali dalla riserva della federazione. In poche ore la riserva è crollata drasticamente. Blockstream ha interrotto la rete e i ponti.

L’attore si è presentato come “white hat”, ha restituito circa 3.400 BTC dopo trattative condotte anche on-chain, ma ha trattenuto circa 600 BTC (valore intorno ai 47 milioni di dollari al momento dei fatti), chiedendo di fatto un “premio”. Blockstream ha rifiutato di pagare un riscatto, ha definito l’operazione un furto e non una disclosure responsabile, e Adam Back ha dichiarato che la peg 1:1 di L-BTC verrà comunque garantita dall’azienda. I fondi degli utenti sono rimasti temporaneamente bloccati e la fiducia nell’infrastruttura ha subito un duro colpo, anche perché modelli di sicurezza e moduli hardware di Liquid erano già oggetto di discussioni interne.

Un contesto più ampio e le domande aperte
Questi eventi non avvengono in isolamento. L’industria cripto continua a fare i conti con volatilità, regolamentazione e fallimenti di progetti ambiziosi. Blockstream resta una delle società di infrastruttura Bitcoin più storiche, ma la combinazione di un deal pubblico naufragato, controversie sul mining e una vulnerabilità critica su una sidechain di alto profilo mette sotto i riflettori le difficoltà di scalare e gestire imprese legate a figure leggendarie del settore.

Le voci su Satoshi, le precedenti indagini giornalistiche e le dinamiche finanziarie complesse (inclusi veicoli di investimento e figure dietro le quinte) alimentano ulteriori interrogativi. Back e i suoi collaboratori hanno cercato di contenere i danni con comunicazioni pubbliche e impegni a coprire i buchi, ma il messaggio che emerge è chiaro: anche i pionieri più rispettati non sono immuni alle pressioni del mercato, agli errori tecnici e alle complicazioni legali e finanziarie.

In un settore che si vanta di “code is law” (anche se questo motto è da attribuire più al mondo Ethererum che a Bitcoin) e di fiducia minimizzata, episodi come l’hack di Liquid ricordano quanto resti importante la robustezza del software e la governance delle infrastrutture. Per Adam Back e per Blockstream, le prossime settimane e mesi saranno decisive per dimostrare capacità di recupero e ripristinare la fiducia.

L’impero costruito intorno a uno dei nomi più iconici di Bitcoin sta affrontando la sua prova più dura.

https://www.bloomberg.com/news/articles/2026-09-29/bitcoin-pioneer-adam-back-s-empire-beset-by-hack-lawsuits

IamNotAVillain ha iniziato a pubblicare "The Italy ...

2026-09-24T13:24:42Z

IamNotAVillain ha iniziato a pubblicare "The Italy Files", un dump di circa 150 GB e oltre 85.000 file provenienti da sistemi governativi italiani, inclusi dati di oltre 130.000 funzionari pubblici come passaporti, carte sanitarie e licenze d'armi.
L'attore aveva rivendicato il breach Revolut di settembre 2026, sostenendo di aver usato email PEC compromesse del Ministero dell'Interno per sei mesi per richiedere dati di circa 680 clienti "crypto whales".
Le immagini allegate mostrano screenshot dal sito dell'attore con esempi di documenti esposti e accuse all'Italia per carenze nella protezione dei dati, con implicazioni su privacy e sicurezza nazionale.

https://x.com/H4ckmanac/status/2103058912081502354

lo space di 21 milioni di chiacchiere arriva su Nostr: Bitcoin in ...

2026-09-23T16:09:35Z

In reply to naddr1qq…hr3c
_________________________

lo space di 21 milioni di chiacchiere arriva su Nostr: Bitcoin in italiano

quoting
naddr1qv…yeqn

Criptovalute, evasori al setaccio. Ma i questionari del Fisco ...

2026-09-23T14:24:41Z

Criptovalute, evasori al setaccio. Ma i questionari del Fisco sono snobbati
L’amministrazione finanziaria sta avviando i controlli su un campione di soggetti a rischio tra quelli che non hanno regolarizzato gli anni 2023 e 2024
23/09/2026 di Francesco Cerisano e Matteo Rizzi
https://www.italiaoggi.it/diritto-e-fisco/fisco/criptovalute-evasori-al-setaccio-ma-i-questionari-del-fisco-sono-snobbati-rx18vj39

L’Agenzia delle Entrate starebbe facendo controlli mirati sulle cripto-attività (bitcoin, token, NFT) relative agli anni 2023 e 2024.
Si concentra su chi non ha aderito alla sanatoria della legge di bilancio 2023 (legge 197/2022).

Hanno ottenuto dati dettagliati dagli exchange (depositi, prelievi, compravendite, permute). Hanno filtrato la platea arrivando a meno di mille soggetti che:hanno generato plusvalenze,
detenevano cripto al 31 dicembre,
hanno fatto apporti.

I controlli (partiti a giugno 2026) consistono principalmente in questionari in cui si chiede di giustificare il costo di acquisto, provenienza della liquidità, acquisti, cessioni, plusvalenze e giacenze di fine anno.

L’articolo sottolinea che finora i risultati sono scarsi perché i destinatari sono “non compliant” e i questionari vengono sostanzialmente ignorati. In prospettiva:Con il D.Lgs. 194/2025 (recepimento DAC8) dal 30 giugno 2027 arriverà lo scambio automatico dei dati sugli operatori MiCAR (operazioni 2026).
Dal 30 giugno 2026 il Registro VASP dell’OAM è stato sostituito da Banca d’Italia e Consob.

La sanatoria 2023 (legge 197/2022 + circolare 30/E 2023) con aliquota agevolata del 3,5% + 0,5% è nota.
L’Agenzia ha da anni poteri di richiedere dati agli intermediari (art. 32 DPR 600/1973).

Che lo stia facendo non è sorprendente.
La DAC8 è reale e l’Italia l’ha recepita. Il primo scambio automatico strutturato è previsto per il 2027 (dati 2026). Questo è un fatto normativo.
Il passaggio di vigilanza da OAM a Banca d’Italia/Consob per i VASP è avvenuto con MiCAR.

«Meno di un migliaio di soggetti». Numero molto basso rispetto alla platea potenziale di detentori italiani di crypto.
O l’Agenzia ha dati limitati, o sta facendo controlli simbolici/pilota.
Non ci sono fonti ufficiali AdE a supporto di questo numero (è solo quanto riportato da ItaliaOggi).
«I questionari sono snobbati» e «producono poco o nulla».

È un’affermazione giornalistica.
Non ci sono numeri pubblici di risposte ricevute, di accertamenti definitivi, di recuperato d’imposta o di avvisi di accertamento emessi. Potrebbe essere vero, ma resta aneddotico.

L’idea che stiano «affilando le armi» e passando alle «maniere forti» suona più da titolo che da sostanza.

Finché restano questionari (fase istruttoria), non è ancora accertamento.

Chi risponde male o non risponde rischia di peggiorare la propria posizione (presunzioni), ma molti bitcoiner sanno che senza dati solidi e tracciabilità on-chain completa l’Agenzia fa fatica a ricostruire costi di carico e provenienza, soprattutto su self-custody e exchange esteri non collaborativi.
La “scrematura triplice” (plusvalenze + detenzione fine anno + apporti) suona ragionevole, ma non sappiamo quanto i dati degli exchange siano completi, accurati e ricollegabili a codici fiscali italiani.

Finché si tratta di exchange centralizzati italiani o UE, il Fisco può ottenere dati.

Su wallet hardware, Lightning, coinjoin, monero, exchange offshore o self-custody pura le cose si complicano enormemente.
«Evasori al setaccio» è retorica.
Molti detengono bitcoin da anni senza aver mai venduto (quindi senza plusvalenza realizzata) o hanno fatto operazioni sotto soglie o con costi di carico difficili da contestare.
La vera stretta arriverà (forse) con DAC8 nel 2027, non con questi questionari “artigianali”.
Fino ad allora continua il classico gatto e topo.

FontiArticolo originale: ItaliaOggi, 23 settembre 2026 (unico pezzo di partenza).
Normativa citata nell’articolo: legge 197/2022, circolare AdE 30/E 2023, D.Lgs. 194/2025 (DAC8), MiCAR.
Non risultano (al momento della lettura) comunicati ufficiali dell’Agenzia delle Entrate che confermino numeri precisi di questionari inviati o tassi di risposta.

In sintesi:
L’Agenzia sta facendo controlli mirati e limitati su chi non ha sanato 2023-2024, basandosi sui dati degli exchange.
I questionari al momento sembrano poco efficaci.
La vera svolta (se arriverà) sarà lo scambio automatico DAC8 dal 2027.

Fino ad allora, come al solito: not your keys, not your coins… e documentatevi bene se vi arriva qualcosa

Nostr event nevent1qqs0fg4km0dvhewrqxzjphld4g00m60rayndcq3mfpw7805entzsa9gzyz5sg9ww9jex50438u4klj55ygqxr5x8wn8vt9t8fj40snrxa0etyt5mlql

2026-09-23T08:48:39Z

I risultati del barometro Bitstack, un'indagine condotta in collaborazione con Selvitys che analizza il crescente interesse degli italiani verso Bitcoin.

I dati rivelano che il 10% della popolazione possiede la criptovaluta, utilizzandola spesso come primo strumento di investimento, specialmente tra i giovani.
Emerge un marcato contrasto tra la notorietà del marchio e l'effettiva conoscenza finanziaria, con molti cittadini ancora incerti sul funzionamento dell'asset o sui reali effetti dell'inflazione.

Rispetto a Francia e Spagna, l'Italia manifesta una peculiare sfiducia verso la Banca Centrale Europea, preferendo talvolta il Bitcoin come riserva di valore. Nonostante ciò, gli investitori mantengono un approccio prudente, privilegiando ancora beni tradizionali come l'oro e gli immobili per la protezione del potere d'acquisto a lungo termine. La ricerca conclude evidenziando una divisione nelle opinioni su possibili politiche pubbliche, come la creazione di una riserva strategica nazionale o l'estrazione tramite energie rinnovabili

Bull Bitcoin aggiorna sulla situazione di Liquid Network. Secondo ...

2026-09-23T07:31:49Z

Bull Bitcoin aggiorna sulla situazione di Liquid Network.

Secondo l’azienda, lo stato di Liquid Network è completamente fuori dal suo controllo: deve attendere che la Federazione ripristini i peg-out e riporti il backing L-BTC/BTC a 1:1.

Finché non sarà possibile convertire in sicurezza L-BTC in BTC o Lightning, Bull Bitcoin non riattiverà i pagamenti inbound che farebbero accumulare L-BTC agli utenti senza una via d’uscita garantita.
L’azienda preferisce non esporre gli utenti a rischi non compensati e attende la piena ripresa del peg (stimata entro circa 30 giorni).

Nel frattempo sta valutando alternative per i pagamenti Lightning.
Priorità dichiarata: proteggere i fondi degli utenti e non far perdere denaro a nessuno

https://x.com/BULLBITCOIN_/status/2102549781033652708

Bluerating, 22 settembre 2026 Italiani e denaro: sfiducia ...

2026-09-23T07:24:43Z

Bluerating, 22 settembre 2026
Italiani e denaro: sfiducia nell’Euro, inflazione sottostimata e la corsa dei giovani al Bitcoin

L’articolo presenta i risultati del “barometro” di Bitstack (primo operatore francese per il risparmio in Bitcoin), realizzato con l’istituto Selvitys su un campione rappresentativo di 2.000 italiani tra i 18 e i 64 anni.

Lo studio esplora il rapporto degli italiani con il denaro, l’inflazione e soprattutto con il Bitcoin (considerato un asset distinto dalle altre criptovalute).

Principali risultati generali
Meno di un italiano su due si fida dell’euro per proteggere i propri risparmi.
L’85% sottostima l’impatto dell’inflazione dal 2020 a oggi. Solo il 15% individua correttamente una perdita di potere d’acquisto superiore al 15% negli ultimi cinque anni (l’Istat calcola un’inflazione cumulata 2021-2025 del 17,1%). Solo sei italiani su dieci sanno che i soldi su un conto corrente non remunerato perdono valore nel tempo.
Per preservare il potere d’acquisto su 10 anni, gli italiani preferiscono:
- 22% conti deposito/risparmio
- 19% oro
- 15% immobili
- 11% azioni
- 11% assicurazioni sulla vita
- 7% Bitcoin

Parti relative al Bitcoin (evidenziate)

Notorietà e comprensione
Il 93% degli italiani ha sentito parlare di Bitcoin, ma solo il 17% sa spiegarlo.
Il 42% ne conosce il principio generale e il 34% solo il nome.
La percezione è lievemente positiva (30% positiva vs 19% negativa; 51% senza opinione chiara).

Possesso
Il 10% degli italiani possiede Bitcoin.
È più diffuso tra gli uomini (13% vs 7% delle donne) e tra i 25-34enni (16%), mentre scende al 3% tra i 55-64enni.
Per il 35% dei possessori è stato il primo investimento finanziario in assoluto (quasi la metà, 48-49%, tra gli under 35). I portafogli restano diversificati: il 96% detiene anche altri prodotti (conto di risparmio, azioni, oro) e due terzi destinano al Bitcoin meno del 10% del patrimonio finanziario.
Il 49% prevede di tenerlo più di 3 anni (30% oltre 5 anni); il 64% lo detiene già da più di un anno. Le motivazioni principali: diversificazione (35%) e investimento di lungo periodo (34%), davanti ai guadagni di breve periodo (29%).

Divario generazionale
La percezione positiva e il possesso calano nettamente con l’età (dal 47% positivo tra i 18-24enni al 15% tra i 55-64enni).
Quasi un under 35 su due (45%) ritiene utile il Bitcoin per prepararsi alla pensione (scende al 22% tra gli over 55).
Anche il sostegno a proposte pubbliche legate al Bitcoin è molto più alto tra i giovani (es. app di risparmio automatico in Bitcoin: 65% tra i 18-24enni vs 32% tra i 55-64enni).

Donne e Bitcoin
Notorietà quasi identica (93%), ma solo il 10% delle donne si sente in grado di spiegarlo (vs 23% degli uomini) e il possesso è inferiore (7% vs 13%).

Confronto europeo e fiducia nelle istituzioni
Notorietà e possesso sono simili in Italia (10%), Francia (8%) e Spagna (9%).
L’Italia è l’unico dei tre Paesi con fiducia negativa nella BCE (38% si fida vs 47% non si fida).
Tra i possessori italiani di Bitcoin la fiducia nella BCE è ancora più bassa (31%).
Per il 27% dei possessori italiani, il Bitcoin è la valuta in cui ripongono più fiducia per i prossimi 10 anni (vs 8% dell’intera popolazione).

Proposte di politica pubblica
Gli italiani sono cauti: solo il 33% favorevole a una riserva strategica nazionale di Bitcoin (46% contrario).
Maggior sostegno (41% a favore) all’uso di elettricità rinnovabile in eccesso per il mining di Bitcoin (unico saldo positivo tra le proposte testate). Circa un terzo accoglierebbe la possibilità di risparmiare parte dello stipendio in Bitcoin e ritiene che possa diventare una valuta di riferimento globale entro 10-20 anni.

Metodologia
Indagine CAWI su 2.000 persone (31 luglio – 7 agosto 2026), metodo delle quote, margine di errore 1,0-2,2 punti.

https://www.bluerating.com/mercati/877079/italiani-e-denaro-sfiducia-nelleuro-inflazione-sottostimata-e-la-corsa-dei-giovani-al-bitcoin

Borsa Italiana Bitcoin: cresce l’interesse degli italiani 22 ...

2026-09-23T07:18:34Z

Borsa Italiana
Bitcoin: cresce l’interesse degli italiani
22 settembre 2026

Bitstack, operatore specializzato nel risparmio in Bitcoin, ha pubblicato il “Bitstack Barometer – Gli italiani e il Bitcoin”, realizzata con l’istituto Selvitys su un campione di 2.000 italiani tra i 18 e i 64 anni.

Principali risultati:
Notorietà elevata ma conoscenza superficiale: il 93% degli italiani ha sentito parlare di Bitcoin, ma solo il 17% sa spiegarlo. Il 30% ha un’immagine positiva, il 19% negativa e il 51% non ha un’opinione chiara.
Possesso: il 10% degli italiani detiene Bitcoin (13% uomini, 7% donne). Il picco è tra i 25-34enni (16%), mentre scende al 3% tra i 55-64enni. Per oltre un terzo dei possessori è stato il primo investimento di sempre.
Confronto con Francia e Spagna: livelli di notorietà e possesso simili (Francia 8%, Spagna 9%). L’Italia si distingue però per una maggiore sfiducia verso la BCE: è l’unico dei tre Paesi in cui i sfiduciati superano i fiduciosi (47% vs 38%). Tra i possessori italiani di Bitcoin la fiducia nella BCE è ancora più bassa.
Protezione del potere d’acquisto: molti sanno che i soldi sul conto perdono valore, ma solo il 15% quantifica correttamente la perdita inflazionistica (oltre il 15% dal 2020). Gli strumenti preferiti restano conti deposito/risparmio (22%), oro (19%) e immobili (15%); il Bitcoin è indicato solo dal 7%.
Politiche pubbliche: scetticismo su una riserva strategica nazionale di Bitcoin (33% a favore, 46% contrario). Maggiore apertura invece all’uso di energia rinnovabile in eccesso per il mining (41% a favore).

Secondo Alexandre Roubaud, CEO di Bitstack, sempre più italiani vedono il Bitcoin come un possibile punto di ingresso di lungo periodo nella finanza personale, anche se la consapevolezza dell’inflazione e degli strumenti di protezione resta ancora limitata.

https://www.borsaitaliana.it/borsa/notizie/teleborsa/economia/bitcoin-cresce-l-interesse-degli-italiani-1_2026-09-22_TLB.html

Il Segretario del Tesoro Scott Bessent ha affermato che le ...

2026-09-22T18:48:42Z

Il Segretario del Tesoro Scott Bessent ha affermato che le infrastrutture Bitcoin non sono al di fuori della portata dell'OFAC

https://x.com/SecScottBessent/status/2100647771179016234

Il post del Segretario al Tesoro Scott Bessent annuncia sanzioni OFAC contro BitBank, una crypto exchange iraniana controllata da Babak Zanjani, e relativi sviluppatori e associati per evasione sanzioni tramite asset digitali.

L’azione rientra nell’Operation Economic Outcast, campagna lanciata ad agosto 2026 dall’amministrazione Trump per isolare economicamente l’Iran colpendo flussi di finanziamento al regime e all’IRGC.

Bessent sottolinea che le criptovalute non offrono più rifugio per finanziare l’Iran: chiunque supporti il regime verrà sanzionato dal Dipartimento del Tesoro.

#naddr1qv…d4rj

2026-09-22T07:44:42Z

In reply to nevent1q…y3kl
_________________________

quoting naddr1qv…d4rj

Sorry, Piero
Il futuro della finanza digitale non ha bisogno di banche centrali che si aggrappano al passato

Nel 2008 un manifesto apparso su internet ha proposto qualcosa di radicale: una moneta peer-to-peer che non richiede intermediari fidati, né banche centrali, né governi. Satoshi Nakamoto non stava sognando un mondo di “techno-futuristi” ingenui, come vuole far credere Piero Cipollone. Stava rispondendo a un problema concreto e ancora irrisolto: la moneta tradizionale funziona solo grazie a una catena di fiducia che, periodicamente, si spezza. Crisi finanziarie, salvataggi bancari, inflazione, censura dei pagamenti, tassi negativi, debasing monetario. Il sistema di cui Cipollone è parte integrante non è “stabile e affidabile”: è un sistema che ha bisogno di essere continuamente salvato da se stesso.

Cipollone, membro del board della BCE e presidente della task force sull’euro digitale, scrive sull’Economist che le ambizioni di Satoshi hanno “catturato l’immaginazione pubblica” ma che la realtà sta andando in un’altra direzione: più la finanza diventa digitale, più avrà bisogno di moneta pubblica. È un’affermazione comprensibile. È anche profondamente di parte. Un banchiere centrale non può dire altro. Il suo mestiere è difendere il monopolio della moneta a corso legale e la posizione privilegiata delle banche commerciali che creano depositi dal nulla. Ogni giorno che passa, però, quel sistema mostra i suoi limiti con sempre maggiore chiarezza.

Il problema non è la volatilità. È la fiducia forzata

Cipollone insiste sul fatto che solo la moneta di banca centrale è “risk-free” e universalmente accettata. Ma “risk-free” rispetto a cosa? Rispetto al rischio di credito di una singola banca commerciale, sì. Rispetto al rischio di politica monetaria, di inflazione, di confisca, di censura e di default sovrano, no. La storia recente è piena di esempi: Cipro 2013, Grecia, Argentina, Turchia, Libano, Nigeria, e i tentativi sempre più aggressivi di controllare i flussi di capitale. La moneta di banca centrale è “sicura” solo finché lo Stato decide di non toccarla. Bitcoin non ha bisogno di questa promessa.

Le stablecoin e i depositi tokenizzati hanno rischi di credito? Certo. E proprio per questo molte persone e imprese scelgono Bitcoin come riserva di valore e settlement finale. La volatilità di Bitcoin non è un bug: è il prezzo di un asset che non può essere stampato a piacimento e che non dipende dalla buona volontà di un comitato di banchieri centrali. Cipollone chiama “wild booms and busts” quello che per milioni di persone è stato un’ancora di salvezza contro valute nazionali che perdevano valore a due cifre all’anno.

Tokenizzazione sì, ma senza il vecchio intermediario

Cipollone ha ragione su un punto tecnico: la tokenizzazione e i distributed ledger possono rendere i mercati più efficienti. Ma la conclusione che ne trae è quella tipica di chi vuole catturare l’innovazione senza abbandonare il potere. “Forniamo moneta di banca centrale tokenizzata e tutto funzionerà meglio”. In altre parole: prendiamo la tecnologia nata per eliminare gli intermediari e la rimettiamo sotto il controllo dell’intermediario ultimo.

Il progetto Pontes e l’idea di avere moneta di banca centrale direttamente sulle blockchain degli asset non risolvono il problema di fondo. Trasformano semplicemente la dipendenza dalla BCE in una dipendenza tecnologica più sofisticata. La “singleness of money” che Cipollone difende è in realtà l’imposizione di un unico standard monetario controllato centralmente. Bitcoin e le reti permissionless offrono qualcosa di diverso: settlement finale senza controparte, senza orario di chiusura, senza possibilità di freeze arbitrario.

Il sistema che Cipollone difende sta invecchiando male

Ogni giorno che passa i limiti del sistema fiat diventano più evidenti:

Debito pubblico a livelli storicamente elevati in quasi tutte le economie avanzate.

Banche centrali costrette a scegliere tra stabilità finanziaria e stabilità dei prezzi.

Crescita della sorveglianza sui pagamenti e tentativi di spingere verso monete digitali di banca centrale con potenziali funzionalità di controllo.

Un’industria finanziaria che continua a estrarre circa il 2% del valore dell’economia in costi di intermediazione, come ammette lo stesso Cipollone, da oltre un secolo.

Bitcoin non è “la soluzione a tutto”. È un sistema monetario alternativo con regole trasparenti, offerta limitata e nessuna necessità di fiducia in un’istituzione umana. Cipollone può solo difendere il sistema di cui fa parte. È il suo lavoro. Ma presentare questa difesa come analisi oggettiva della “storia della finanza digitale” non è corretto. La storia non sta dimostrando che Satoshi aveva torto. Sta dimostrando che il sistema che Cipollone rappresenta continua a generare le stesse fragilità che hanno reso necessaria l’invenzione di Bitcoin.

La finanza digitale non ha bisogno di più moneta pubblica. Ha bisogno di opzioni. E Bitcoin è l’opzione che non chiede il permesso a nessuno.

Nostr event nevent1qqsg6mr4afx3sat8c0c3rl9uum3mcxc89hez6v42dwg8khfsfngcdcgzyz5sg9ww9jex50438u4klj55ygqxr5x8wn8vt9t8fj40snrxa0ety39vvzu

2026-09-22T07:07:26Z

"Nel 2008, un oscuro manifesto su internet ha introdotto una nuova visione della moneta, che ha promesso di rendere le banche centrali obsolete.
Le ambizioni tecno-futuriste del creatore pseudonimo Satoshi Nakamoto, hanno catturato l’immaginazione del pubblico e hanno dato il via al “boom and bust” degli asset crypto senza garanzie."

ci segnala criptovaluta
https://www.criptovaluta.it/181381/piero-cipollone-bitcoin-bce-asset-tokenizzati/
che Piero Cipollone, membro del board di BCE, ha scritto su The Economist
https://www.economist.com/by-invitation/2026/09/21/the-future-of-digital-finance-rests-on-public-money-not-private

Ecco cosa può succedere: "Il contratto è stato ...

2026-09-19T05:09:21Z

Ecco cosa può succedere:
"Il contratto è stato automaticamente annullato dopo il controllo AML."

https://www.reddit.com/r/Bitcoin/comments/1wiugcz/hodl_hodl_silently_introduced_aml

quoting
nevent1q…wep5

Hodl Hodl introduce lo “security scoring” sui Bitcoin: protezione o censura mascherata?

https://news.21milioni.com/hodl-hodl-introduce-lo-security-scoring-sui-bitcoin-protezione-o-censura-mascherata.html

naddr1qv…st0v

Nostr event nevent1qqsy0hfn5x9fe09ttmq7v3mzcqe8mm7hy7dlj5770qjrt5kmmfvgw6szyz5sg9ww9jex50438u4klj55ygqxr5x8wn8vt9t8fj40snrxa0ety9eymfm

2026-09-18T15:19:11Z

Hodl Hodl introduce lo “security scoring” sui Bitcoin: protezione o censura mascherata?

https://news.21milioni.com/hodl-hodl-introduce-lo-security-scoring-sui-bitcoin-protezione-o-censura-mascherata.html

quoting
naddr1qv…st0v

Il 18 settembre 2026 l’account ufficiale @hodlhodl ha annunciato un aggiornamento sulla sicurezza della piattaforma. Il messaggio, intitolato “A quick update on platform security”, spiega che è stato introdotto un sistema di enhanced bitcoin security scoring su tutta la piattaforma.

Il testo è chiaro:

«Questo NON è un processo KYC/AML. Quello che è cambiato è di natura tecnica: i bitcoin in entrata vengono ora controllati per individuare gravi segnali d’allarme prima che un contratto venga regolato. Se un bitcoin riceve un punteggio davvero negativo, non lasceremo andare a buon fine quel contratto. Nessuno vuole ritrovarsi con monete che non può più muovere o incassare in seguito: è proprio questo scenario che stiamo scongiurando. La maggior parte delle operazioni non ne risente. Questo blocca solo i rari casi chiaramente problematici, e protegge entrambe le parti di ogni scambio.»

In sintesi, prima che un contratto possa essere liquidato, i Bitcoin depositati nell’escrow multisig vengono sottoposti a un controllo di “score”. Se il punteggio risulta gravemente negativo, il contratto viene bloccato. L’obiettivo dichiarato è proteggere acquirente e venditore dal rischio di ritrovarsi con monete illiquide, cioè monete che in seguito potrebbero essere rifiutate da exchange o servizi.

Il problema di fondo: non è solo un controllo tecnico

Hodl Hodl insiste sul fatto che non si tratti di KYC /AML . Tecnicamente è vero: non viene chiesta l’identità degli utenti. Si analizzano i Bitcoin in arrivo (le UTXO depositate nell’escrow) attraverso sistemi di risk scoring basati sulla blockchain analytics.

Questi sistemi, però, non operano in un vuoto neutrale. Si fondano su liste e database di terzi che includono:

indirizzi sanzionati dall’OFAC e da altre autorità,

fondi potenzialmente legati a hacks, ransomware , darknet market,

esposizione a mixer e servizi di privacy considerati ad alto rischio,

pattern classificati come illeciti dalle società di chain analysis .

Il risultato pratico è che la piattaforma rifiuta di far procedere un contratto se le monete presentano un “genuinely bad score”. È una forma di filtraggio preventivo basato su liste esterne. Anche se limitato ai “casi rari”, il meccanismo introduce un gatekeeping: certe monete diventano di fatto non accettabili sulla piattaforma, indipendentemente dalla volontà delle due parti e dalla validità on-chain della transazione.

Il parallelo con Marathon (Mara) nel 2021

Non è la prima volta che una realtà Bitcoin cerca di “pulire” le monete o le transazioni attraverso filtri basati su liste governative. Nel maggio 2021 Marathon Digital Holdings (allora spesso chiamata semplicemente Mara) lanciò un mining pool “OFAC-compliant”. Usando tecnologia di risk scoring (all’epoca di DMG/Blockseer), il pool filtrava le transazioni collegate a indirizzi sanzionati o considerati ad alto rischio, producendo i cosiddetti “clean blocks”.

La community reagì duramente. Il tentativo venne visto come un attacco diretto alla fungibilità e alla resistenza alla censura di Bitcoin. I blocchi “puliti” contenevano meno transazioni e generavano fee inferiori. Pochi giorni dopo, sotto pressione, Marathon fece marcia indietro e abbandonò il filtro, tornando a Bitcoin Core standard. Quell’episodio è rimasto un precedente: tentare di rendere Bitcoin “compliant” con liste OFAC attraverso il filtraggio viene generalmente considerato una forma di censura, anche quando motivato da esigenze di liquidità o di rassicurazione istituzionale.

Il caso di Hodl Hodl è diverso sul piano tecnico (non si tratta di mining, ma di accettazione in un mercato P2P), ma analogo sul piano filosofico. Anche qui si introduce un filtro basato su score esterni che incorporano liste OFAC e classificazioni di rischio. Anche qui si giustifica l’intervento con la necessità di evitare monete “problematiche”. Anche qui si rischia di erodere la neutralità della piattaforma.

Perché non si può più parlare di imparzialità

Hodl Hodl ha costruito la propria reputazione come piattaforma P2P non-custodial e senza KYC, dove le persone scambiano Bitcoin direttamente, protetti solo dal multisig 2-of-3 e dalla reputazione. La promessa implicita era quella di un ambiente il più possibile permissionless e neutrale.

L’introduzione di un scoring che può bloccare contratti sulla base di liste e database esterni cambia la natura del servizio. La piattaforma non è più un semplice intermediario tecnico neutrale: diventa un attore che decide quali monete sono accettabili e quali no, secondo criteri che non controlla direttamente e che riflettono priorità regolatorie e di compliance di terzi.

Anche se il filtro colpisse solo una piccola percentuale di transazioni, il principio è quello che conta. Una volta accettata l’idea che certe monete possano essere escluse perché “hanno uno score cattivo”, si apre la porta a un progressivo allargamento dei criteri. E si indebolisce uno degli argomenti più forti a favore del trading P2P non-custodial: la possibilità di scambiare Bitcoin senza doversi preoccupare di cosa pensano le autorità o le società di analytics.

Conclusione

Hodl Hodl presenta il nuovo sistema come una misura tecnica di protezione contro il rischio di illiquidità. Sul piano pratico può anche ridurre alcuni problemi reali. Sul piano dei principi, però, si tratta di un passo verso la censura basata su liste tipo OFAC e analoghi database di rischio. L’esperienza di Marathon nel 2021 dimostra quanto la community Bitcoin sia sensibile a questo tipo di interventi.

Dopo questa mossa, Hodl Hodl non può più essere considerata una piattaforma pienamente imparziale. Ha scelto di inserirsi nella catena di decisioni su quali Bitcoin sono “accettabili” e quali no.

Per un servizio che ha sempre vantato libertà, anonimato e assenza di intermediari, è un cambiamento di rotta significativo.

Wall Street Journal: "Christine Lagarde ha contribuito a ...

2026-09-18T09:08:04Z

Wall Street Journal:
"Christine Lagarde ha contribuito a bloccare l'ingresso di Binance in Europa.
La presidente della BCE è intervenuta personalmente per impedire al principale operatore del settore delle criptovalute, che si è dichiarato colpevole di reati finanziari negli Stati Uniti, di operare nell'UE"
https://www.wsj.com/finance/currencies/christine-lagarde-helped-block-binances-foothold-in-europe-d905c86d

il MiCA nasce con l'intenzione dichiarata di tutelare i risparmiatori, ma la sua architettura pratica crea inevitabilmente un "fossato regolamentare" (regulatory moat) che favorisce gli istituti finanziari tradizionali e le grandi corporation, rendendo la vita estremamente difficile alle startup e alla vera innovazione decentralizzata (DeFi).

MiCA ha introdotto un primo quadro regolatorio uniforme per le cripto-attività nell'UE, con obblighi di trasparenza, requisiti di governance e regole sulla gestione dei conflitti di interesse per i fornitori di servizi. Questo rappresenta un progresso reale rispetto al vuoto normativo precedente.

Tuttavia, le stesse autorità di vigilanza europee (ESMA, EBA, EIOPA) hanno pubblicamente riconosciuto che il livello di protezione rimane limitato. In una comunicazione congiunta dell'ottobre 2025, hanno avvertito che:

Molti cripto-prodotti non rientrano nell'ambito di applicazione di MiCA, e per essi non esiste alcuna forma di protezione armonizzata.

In caso di perdite, la legislazione UE offre una protezione più limitata rispetto agli investimenti tradizionali: non esiste alcun schema di compensazione per i clienti dei fornitori di servizi cripto.

La protezione del consumatore varia a seconda del tipo di cripto-attività, e per alcune categorie (come gli NFT) non si applica affatto.

Quindi, se l'obiettivo dichiarato era tutelare i risparmiatori, MiCA lo fa solo parzialmente: crea un perimetro di regole, ma lascia i consumatori esposti a rischi significativi senza le tutele di base del sistema finanziario tradizionale.

L'analisi dell'impatto di MiCA mostra che i costi di conformità sono estremamente elevati, in particolare per le imprese più piccole:

Il costo di ingresso nel mercato europeo è ora estremamente alto per qualsiasi nuova azienda che offra prodotti o servizi nell'ambito di MiCA. Licensing, governance, requisiti di capitale, presenza locale, personale di conformità, cybersecurity, reporting e supervisione continua creano una base di costi fissi che molte imprese in fase iniziale non possono assorbire. Il risultato è un mercato più conforme, ma anche più concentrato. Grandi istituzioni finanziarie, exchange affermati e fornitori di servizi legacy sono meglio posizionati per soddisfare questi requisiti, mentre gli innovatori più piccoli affrontano una barriera all'ingresso molto più alta.

Questa dinamica è stata definita da alcuni osservatori come la creazione di due mercati separati: da un lato le grandi imprese che accumulano licenze, dall'altro le realtà già autorizzate che usano la conformità come "fossato competitivo" (competitive moat). In altre parole, MiCA rischia di trasformare la regolamentazione in uno strumento di selezione del mercato che favorisce chi ha già le risorse per sostenere i costi, escludendo potenzialmente gli innovatori più agili.

Il caso Binance è emblematico: un exchange enorme, con risorse significative, è stato comunque bloccato — ma non per un difetto formale della sua domanda, bensì per un intervento politico esterno al quadro di MiCA. Questo suggerisce che il problema non è solo la difficoltà di conformarsi, ma anche la discrezionalità politica che può orientare l'applicazione delle regole.

Liquid Network ancora non consente il peg-out, ma i pagamenti ...

2026-09-17T15:01:48Z

Liquid Network ancora non consente il peg-out, ma i pagamenti Lightning sono tornati su AQUA Wallet.

Durante questa beta aperta, è attivo un limite di transazione di 70k Sat, circa 45 euro, a causa della domanda attuale.

Una volta riattivati i Peg-out su Liquid Network, questo limite dovrebbe essere aumentato.

https://x.com/AquaBitcoin/status/2100294115095199958

MostroEuropa diventa trusted community: le community come ...

2026-09-17T09:37:02Z

MostroEuropa diventa trusted community: le community come infrastruttura della decentralizzazione
https://news.21milioni.com/mostroeuropa-diventa-trusted-community-le-community-come-infrastruttura-della-decentralizzazione.html

quoting
naddr1qv…k7xq

Un traguardo che merita di essere condiviso.

MostroEuropa è stata ufficialmente inserita tra le Trusted Community su mostro.community ed è ora parte del Mostro Network.

Il messaggio della community lo dice con chiarezza:

«Un piccolo traguardo che vale la pena condividere con tutti. MostroEuropa è ora ufficialmente elencata come Trusted Community su mostro.community e fa parte del Mostro Network. Un grande ringraziamento a tutti coloro che si sono uniti, hanno creato ordini, scambiato, aiutato, dato feedback o semplicemente sostenuto la community. Ogni pezzo di attività ci ha aiutato ad arrivare qui. Siamo ancora all’inizio. Continuiamo a far crescere MostroEuropa insieme, un ordine e uno scambio alla volta».

Essere una Trusted Community (o Trusted Node, nel linguaggio del programma) significa che la community è stata valutata dal team Mostro, ha superato un periodo di testing e verrà elencata di default nell’app mobile. Gli utenti nuovi la vedono tra le opzioni disponibili. Non è un privilegio burocratico: è riconoscimento di affidabilità operativa, di impegno degli admin nella volonta di gestire dispute e liquidità locale.

MostroEuropa non è semplicemente un gruppo di utenti che usa un exchange. Nel modello di Mostro le community sono parte del meccanismo di distribuzione dello scambio. Ogni nodo indipendente gestisce il proprio order book, le valute supportate, i metodi di pagamento e la risoluzione delle controversie. Il network è composto da più nodi: se uno manca, gli altri continuano.

Che cos’è Mostro

Mostro è un exchange peer-to-peer per Bitcoin, non custodial, costruito su Lightning Network e Nostr, nato dall'esperienza del suo predecessore lnP2Pbot. Non è un DEX nel senso classico dei protocolli on-chain con smart contract, né un’app monolitica. È un protocollo che permette a due persone di scambiarsi Bitcoin contro valuta fiat senza intermediario che detenga i fondi.

Il funzionamento è lineare:

L’utente crea o prende un ordine (compra o vende sats a un prezzo fissato o di mercato).

La parte Bitcoin viene gestita tramite hold invoice Lightning: i sats del venditore restano bloccati nel suo wallet fino alla conferma del pagamento fiat.

La componente fiat viene regolata direttamente tra le parti con il metodo concordato (bonifico, fintech, contante, ecc.).

Una volta confermato il ricevimento della fiat, i sats vengono rilasciati all’acquirente.

Mostro non custodisce i fondi in modo permanente. L’escrow è temporaneo e avviene sul Lightning del venditore. Le comunicazioni viaggiano su Nostr, crittografate (NIP-59 gift wraps), senza account centralizzati e senza KYC a livello di protocollo. Il software è open source: chiunque può scaricarlo, installarlo, modificarlo e far girare un proprio nodo.

Il punto non è solo “decentralizzare il matching”. È rendere possibile la replica del sistema intero: codice, infrastruttura e comunità.

Il problema della decentralizzazione “reale” dei DEX

Molti progetti si definiscono DEX. La decentralizzazione, però, non è binaria. Un sistema può usare protocolli aperti o smart contract e mantenere comunque punti di centralizzazione:

un’unica interfaccia web;

un server o coordinatore centrale;

un backend di matching;

un singolo operatore;

un’infrastruttura DNS o hosting facilmente bloccabile;

un’organizzazione che controlla un pezzo indispensabile.

Questi elementi diventano single point of failure o di censura.

Non si tratta di accusare ogni DEX di essere centralizzato: occorre esaminare concretamente quali componenti sono distribuiti e quali restano affidati a un soggetto o a un’infrastruttura unica. Mostro tenta di affrontare il problema a un livello più ampio: non solo il codice, ma anche la struttura organizzativa e sociale della rete.

La particolarità del modello Mostro

Il codice open source può essere replicato. Le community possono essere replicate. Diversi nodi indipendenti partecipano al network. Non esiste necessariamente una comunità o un’istanza indispensabile. Ogni community può organizzare i propri utenti, definire valute e metodi di pagamento, gestire le dispute nella propria lingua e con la propria conoscenza dei sistemi locali.

Se un nodo, un’infrastruttura o una community viene meno, il resto del network continua. La decentralizzazione non riguarda solo il protocollo: riguarda anche la distribuzione sociale e organizzativa. È una federazione di nodi e comunità, non un unico servizio gestito da un team centrale.

Resistenza alla censura

Un sistema in cui software, infrastruttura e comunità possono essere replicati è più difficile da spegnere rispetto a un servizio che dipende da un unico operatore. “Resistente alla censura” non significa “impossibile da censurare”. Significa che bloccare l’intera rete richiede di eliminare molti punti, non uno solo. Nostr non ha un server centrale da spegnere; Lightning non dipende da un singolo exchange; i nodi Mostro possono essere fatti girare da chiunque. La difficoltà di censura aumenta con il numero e la distribuzione geografica dei nodi e delle comunità.

Il ruolo della Human Rights Foundation

Mostro è sostenuto, tra gli altri, dalla Human Rights Foundation (HRF) attraverso il suo Bitcoin Development Fund. HRF finanzia progetti di “freedom tech” che aiutano dissidenti, attivisti e cittadini in contesti di repressione finanziaria, sorveglianza o instabilità monetaria. Il collegamento è chiaro: strumenti che permettono di comprare e vendere Bitcoin senza KYC centralizzato e senza single point of failure sono rilevanti per la libertà finanziaria e la privacy.

Il finanziamento non è prova automatica di qualità tecnica o di decentralizzazione assoluta. È un elemento della storia del progetto e della sua orientazione verso contesti in cui l’accesso a strumenti permissionless conta.

KYC, metodi di pagamento fiat e il paradosso della privacy

Uno dei problemi più rilevanti degli exchange P2P non riguarda il protocollo Bitcoin, ma il metodo usato per regolare la componente fiat. Dal lato Bitcoin, Mostro usa Lightning: non c’è exchange custodial tradizionale. La situazione cambia quando si deve trasferire la moneta fiat.

Metodi comuni includono:

SEPA Instant (bonifico istantaneo nell’area SEPA), ampiamente disponibile in Italia e in Europa;

Revolut, molto usato nella comunità Bitcoin;

Wise (ex TransferWise);

Payoneer;

sistemi di pagamento locali più diffusi in altri Paesi.

Questi servizi sono collegati a intermediari finanziari e normalmente prevedono identificazione e tracciabilità. Non sono “anonimi” né “senza KYC”. Il paradosso è evidente:

Bitcoin → Lightning → componente Bitcoin dello scambio (permissionless, non custodial);

Fiat → banca / fintech / payment provider → KYC → registrazione della transazione.

L’identità dell’utente può risultare associata all’attività finanziaria e, nel caso di acquisto di Bitcoin, all’interazione con una controparte, anche se nel trasferimento fiat non è esplicito che si tratti di Bitcoin.

Non si tratta necessariamente di una “violazione” automatica della privacy, ma di maggiore esposizione dei dati e di maggiore possibilità di correlazione. Per chi valorizza self-custody e privacy, resta un punto di frizione.

Il contante come alternativa (e il suo limite)

Il pagamento cash in person riduce drasticamente la dipendenza da banche e intermediari per la componente fiat. Due persone si incontrano, si scambiano contanti e regolano i sats su Lightning tramite Mostro. Funziona bene quando le controparti possono incontrarsi fisicamente. Diventa poco pratico quando sono geograficamente lontane.

Il vero valore delle community

Qui interviene il modello delle community. Un’associazione, un gruppo locale o una comunità Bitcoin può creare (o far girare) un proprio nodo Mostro e organizzare scambi tra i propri membri. In questo scenario:

due utenti appartengono alla stessa community;

possono incontrarsi fisicamente;

uno crea un ordine su Mostro;

la componente Bitcoin viene regolata via Lightning;

la componente fiat può essere regolata in contanti di persona;

non è necessariamente necessario passare da una banca o da un fintech.

Questa possibilità è particolarmente interessante per le associazioni territoriali legate a Bitcoin. L’ipotesi di utilizzare Mostro per questo modello è già oggetto di valutazione da parte di alcune realtà che hanno rapporti con la comunità Bitcoin. Non è ancora una funzionalità operativa universalmente adottata: è uno scenario concreto e in fase di esplorazione.

Mostro Europa come caso concreto

MostroEuropa è un esempio di come il modello si sta sviluppa a livello territoriale: una community, utenti che partecipano, admin che contribuiscono, ordini e scambi reali, possibilità di costruire relazioni di fiducia, collegamento al network più ampio. La frase «one order and one trade at a time» non è slogan: è la descrizione di una crescita dal basso.

Non si parte da un’infrastruttura gigantesca, ma da attività concreta, feedback e partecipazione.

Conclusione

L’ingresso di MostroEuropa tra le Trusted Community non è solo una notizia di una nuova community che usa un exchange P2P. È un esempio concreto del modo in cui Mostro cerca di distribuire lo scambio Bitcoin tra software open source, utenti e comunità locali. La decentralizzazione non è solo una proprietà del codice: è anche la capacità di replicare nodi, di far crescere comunità autonome e di ridurre i punti unici di controllo.

Per chi crede in self-custody, privacy, Bitcoin permissionless e resistenza alla censura, il modello delle community Mostro merita attenzione. Non perché risolva ogni problema (il KYC fiat resta un limite strutturale quando non si usa il contante), ma perché affronta la decentralizzazione su più livelli contemporaneamente: protocollo, infrastruttura e organizzazione sociale.

Siamo ancora all’inizio. Un ordine e uno scambio alla volta.

Il sostituto di Boltz per Aqua wallet sotto attacco poco dopo il ...

2026-09-16T08:23:53Z

Il sostituto di Boltz per Aqua wallet sotto attacco poco dopo il lancio
https://news.21milioni.com/il-sostituto-di-boltz-per-aqua-wallet-sotto-attacco-poco-dopo-il-lancio-.html

quoting
naddr1qv…qtm8

Il 3 agosto 2026 Boltz, il servizio non-custodial di swap che collegava la blockchain principale di Bitcoin, Lightning Network e la sidechain Liquid, ha sospeso indefinitamente le proprie operazioni. Il team ha motivato la decisione con mesi di attacchi automatizzati e assistiti dall’intelligenza artificiale, che riuscivano a individuare e sfruttare vulnerabilità più velocemente di quanto un piccolo gruppo di sviluppatori potesse patcharle. Nessun fondo degli utenti è andato perso, grazie all’architettura basata su atomic swap e HTLC, ma le conseguenze si sono diffuse rapidamente nell’ecosistema.

Boltz fungeva da infrastruttura chiave per molti wallet. In particolare, permetteva di convertire in modo trustless L-BTC (Bitcoin su Liquid) in pagamenti sulla Lightning Network e viceversa. Senza questi swap, funzioni essenziali diventavano inutilizzabili: non era più possibile pagare facilmente fatture Lightning a partire dal saldo Liquid, né ricevere pagamenti tramite Lightning Address (come quelli @aqua.net) senza passare per soluzioni alternative. Wallet come Aqua (sviluppato da JAN3), Bull Bitcoin e ZEUS hanno subito interruzioni immediate di queste funzionalità. Le operazioni on-chain di Bitcoin e quelle native su Liquid, insieme ad altri swap (ad esempio BTC/USDT), sono rimaste operative, e i fondi degli utenti sono restati sempre sotto il loro controllo.

Per Aqua il problema è stato particolarmente evidente. Il wallet, nativo per Bitcoin e Liquid, utilizza gli swap per offrire un’esperienza Lightning senza che l’utente debba gestire nodi, canali o liquidità. Con Boltz offline, quella “funzione Lightning” si è interrotta, costringendo JAN3 a cercare soluzioni alternative.

Dopo la sospensione, JAN3 ha deciso di non dipendere più da un unico provider esterno. Il team ha sviluppato Indra, un’infrastruttura di swap proprietaria costruita da zero (non un semplice fork di Boltz) e progettata specificamente per i flussi Liquid ↔ Lightning all’interno di Aqua. Indra replica le firme API di Boltz per una sostituzione plug-and-play e si concentra inizialmente sugli swap “forward” (pagare fatture Lightning dal saldo L-BTC). Gli swap inversi (ricevere su Lightning) arriveranno in una fase successiva. L’obiettivo dichiarato è anche quello di integrare più provider (tra cui Blockstream Swaps) per aumentare la ridondanza.

Il 15 settembre 2026 Indra è entrata in open beta. Poche ore dopo il lancio, però, il servizio ha subito un attacco di tipo Denial-of-Service (DoS). Samson Mow, CEO di JAN3, ha annunciato su X che per limitare i danni i forward swap erano stati temporaneamente disabilitati mentre il team investigava e applicava mitigazioni. Gli swap già in corso potevano subire ritardi. L’attacco ha colpito l’infrastruttura di swap di Indra e non Bitcoin o la Lightning Network in sé. Le operazioni di peg su Liquid restavano limitate.

Nelle ore successive Mow ha indicato che il riavvio di Indra era previsto per la mattina del 16 settembre, in modo da poter monitorare l’efficacia delle contromisure contro eventuali nuovi tentativi di DoS. L’episodio evidenzia quanto i servizi di swap che stanno “sopra” le reti Bitcoin e Lightning restino un punto critico: piccoli team o infrastrutture appena lanciate possono diventare bersagli di attacchi automatici o di saturazione, anche quando i protocolli sottostanti continuano a funzionare regolarmente.

Indra rappresenta il tentativo di JAN3 di recuperare autonomia e resilienza dopo l’interruzione di Boltz. Il lancio in beta e il successivo incidente di DoS mostrano però che il percorso verso uno swap layer più robusto e ridondante è ancora in corso. Gli utenti di Aqua, nel frattempo, mantengono il controllo dei propri fondi e possono continuare a operare sulle funzioni on-chain e Liquid non legate agli swap temporaneamente sospesi.

In questo periodo particolarmente sfortunato per Aqua Wallet, le difficoltà si accumulano: oltre il blocco di Boltz e l’attacco a Indra, il wallet ha il problema che continua a dipendere fortemente da Liquid, che a sua volta ha subito un grave incidente con la sospensione della rete. Anche se attualmente le transazioni su Liquid funzionano di nuovo, il peg-out resta bloccato, lasciando aperti interrogativi sul futuro della sidechain e sulla piena affidabilità dell’ecosistema su cui Aqua si fonda.

Mostro P2P aggiorna le regole di trading per "Mostro ...

2026-09-12T12:46:26Z

Mostro P2P aggiorna le regole di trading per "Mostro Europa": estesi i tempi per gli ordini e le transazioni Lightning

L'exchange peer-to-peer (P2P) Mostro ha annunciato un importante aggiornamento delle condizioni operative dedicate alla community Mostro Europa. Le nuove modifiche, già attive sulla piattaforma, mirano a ottimizzare l'esperienza di scambio riducendo la pressione temporale sugli utenti e aumentando le probabilità di completamento delle transazioni.

Nello specifico, l'aggiornamento introduce due cambiamenti significativi nel flusso di lavoro del trading:

- Estensione della validità degli ordini aperti: La durata di permanenza degli ordini sul book è stata triplicata. Da oggi, gli ordini aperti rimarranno disponibili per un massimo di 72 ore, sostituendo il precedente limite di 24 ore. Questa modifica è stata progettata per concedere ai trader un lasso di tempo più ampio per individuare la controparte più adatta alle proprie esigenze.
- Finestra d'azione Lightning raddoppiata: È stata rivista la tempistica operativa per le transazioni che coinvolgono la Lightning Network. Una volta che un ordine viene accettato da una controparte, il tempo a disposizione dell'utente per completare il passaggio tecnico richiesto è stato esteso da 5 a 10 minuti.

Secondo quanto riportato nelle note di rilascio della piattaforma, l'obiettivo di questi interventi è duplice: garantire "più tempo agli ordini per trovare un match" e assicurare "meno pressione quando uno scambio ha inizio".
Le modifiche sono già live e si applicano automaticamente a tutte le nuove operazioni avviate all'interno della finestra di trading europea di Mostro P2P.

https://mostroeuropa.github.io/

Sembrerebbe da quanto scrive callebtc che il Bitcoin Red Team ...

2026-09-11T09:07:00Z

Sembrerebbe da quanto scrive callebtc che il Bitcoin Red Team avesse inviato report a Blockstream relativi a vulnerabilità/issue correlati, che furono ricevuti, prima dell’exploit del 6 settembre 2026.

Calle ha scritto esplicitamente che “it only costs you 600 BTC to ignore an email from the red team” (ti è costato solo 600 BTC ignorare una email del red team) e, in seguito, che il tweet di Adam Back è inaccurato su severità e progressione della vulnerabilità, e che “lacks any acknowledgement of several reports we’ve reported and that were received by blockstream” (manca qualsiasi riconoscimento di diverse segnalazioni che abbiamo inviato e che sono state ricevute da Blockstream).

Ha anche dichiarato che daranno tempo a Blockstream di pubblicare il postmortem ufficiale prima di condividere il loro resoconto completo del processo di disclosure.
Dal lato Blockstream, Samson Mow (@Excellion) ha risposto direttamente “No emails were ignored”

Adam Back ha descritto la catena come un bug introdotto da un fix scorretto di un bug non-critico trovato con AI, che ha interagito male con un’altra issue precedentemente non critica, sottolineando una storia di collaborazione aperta.

Contesto tecnico rilevante
Il bug sfruttato riguardava la cache delle range proof in Elements (il software alla base di Liquid). Esisteva un problema di lunga data (mancanza di binding a asset e scriptPubKey nella chiave di cache). Un fix era stato scritto intorno al 3 agosto 2026 e mergiato sui branch di sviluppo all’inizio di settembre, ma non era ancora in una release taggata/production (i nodi federation correvano ancora una versione precedente).
Quel fix stesso introduceva un problema di boundary dei campi (concatenazione senza length prefix), che è stato poi sfruttato per creare ~4000 L-BTC non backed.
Il Red Team ha partecipato alle review esterne della patch di emergenza (Elements v23.3.4) dopo l’incidente, e Calle ha pubblicato analisi tecniche del bug post-evento.

In sintesi: al momento non esiste un resoconto pubblico dettagliato e indipendente con le email/timestamp esatti della disclosure pre-exploit.
La posizione del Red Team è che report (inclusa almeno un’email) relativi alla catena di vulnerabilità furono ricevuti ma non gestiti adeguatamente; Blockstream nega di aver ignorato email.
I dettagli completi arriveranno presumibilmente con il postmortem di Blockstream, a cui il Red Team ha detto di voler dare priorità.

https://x.com/callebtc/status/2098115137634725933

Blockstream considera i Bitcoin che non sono stati restituiti dal ...

2026-09-11T07:17:53Z

Blockstream considera i Bitcoin che non sono stati restituiti dal "sedicente" white hat come un riscatto, che rifiuta categoricamente di pagare, definendo l'azione un furto e non una divulgazione responsabile da white-hat.

L'azienda annuncia azioni legali e collaborazione con autorità, scambi e specialisti forensi, sottolineando la trasparenza di Bitcoin e il sostegno della community per il recupero completo dei fondi.

L'exploit del 6 settembre 2026 ha permesso il prelievo di circa 4000 BTC (320 milioni di dollari) sfruttando un bug nel software Elements; ne sono stati restituiti 3400 dopo la patch, ma ne restano trattenuti circa 600 (47 milioni di dollari).
Liquid Network ha ripreso la sua operatività, Blockstream garantisce che verrà mantenuto il peg 1:1 di Liquid con Bitcoin, ma per ora non è ancora possibile convertire i token di Liquid in Bitcoin.

Questo il post:
"A coloro che sono responsabili del furto di bitcoin dalla Liquid Network:

Blockstream non pagherà un riscatto per il ritorno dei fondi rubati. Prendere asset senza autorizzazione e trattenere il loro ritorno è un crimine, non una divulgazione responsabile. Non è un'attività da white-hat. È furto.

Abbiamo agito in buona fede nel tentativo di assicurare il ritorno dei fondi rubati degli utenti e proteggere la più ampia comunità Bitcoin. Questo sforzo non dovrebbe essere scambiato per un'accettazione delle azioni compiute né dei termini richiesti.

Non saremo parte di un precedente per cui il software open-source sviluppato per il bene della comunità Bitcoin dovrebbe sottoporre i suoi sviluppatori al pagamento di un riscatto che supera di gran lunga la loro partecipazione economica.

Bitcoin è denaro sonante e non può essere coniato senza costi, Bitcoin Bitcoin non impone agli utenti una decurtazione per pagare un riscatto.

Alla comunità Bitcoin:

Stiamo lottando per ciò in cui crediamo, per gli utenti i cui fondi sono stati presi, e per i principi su cui Bitcoin è stato costruito.

La comunità ha dimostrato una risoluzione incredibile con team di persone che dedicano il loro tempo nel supporto reciproco per identificare e correggere vulnerabilità nei prodotti e nei sistemi altrui. Siamo tutti mossi dalla missione che Bitcoin sia il singolo miglior asset, per ogni persona, azienda e istituzione sul pianeta in cui investire, utilizzare e costruire. Il mondo è un posto diverso con i progressi dell'IA, e la comunità Bitcoin ha risposto con forza per combattere quella minaccia.

Danni sono stati fatti, battaglie sono state perse, ma nel complesso la comunità Bitcoin sta guadagnando terreno nella guerra contro i cattivi attori.

Vogliamo ringraziare la comunità per quegli sforzi, per il vostro supporto nel rafforzare la rete, nell'aiutare gli utenti a recuperare i fondi, e per il vostro supporto nella nostra affermazione che il crimine non merita ricompense.

A coloro che detengono i bitcoin rubati:

C'è ancora un'opportunità per risolvere questo in modo responsabile. I bitcoin possono essere restituiti e possiamo tornare allo standard dei principi white-hat.

Tuttavia, se i fondi non saranno restituiti, perseguiremo ogni via legale disponibile. Lavoreremo con le forze dell'ordine, gli exchange, i fornitori di servizi, gli specialisti forensi e altre parti rilevanti per tracciare e recuperare gli asset e identificare i responsabili.

Ancora più importante, Bitcoin è trasparente per design e la comunità è composta dai più sofisticati ingegneri, crittografi e white-hat hacker a livello globale. Le transazioni non scompaiono, e nemmeno le prove che lasciano dietro di sé.

Non pagheremo per il ritorno della proprietà rubata. Non abbandoneremo i nostri utenti. La comunità Bitcoin non smetterà di perseguire i fondi.

Restituite i bitcoin."
https://x.com/Blockstream/status/2098281867908690394

La rete Liquid è stata ripristinata, producendo nuovamente ...

2026-09-11T05:22:13Z

La rete Liquid è stata ripristinata, producendo nuovamente blocchi ed elaborando transazioni.
Tuttavia, gli scambi da L-BTC a BTC e da L-BTC a LN rimangono non disponibili fino al completo ripristino del rapporto 1:1 e alla riattivazione delle operazioni di conversione.

https://x.com/BULLBITCOIN_/status/2098119275709915464

SCONTRO TRA SAMSON MOW E IL RED TEAM DI BITCOIN SULLA ...

2026-09-11T05:09:21Z

SCONTRO TRA SAMSON MOW E IL RED TEAM DI BITCOIN SULLA DIVULGAZIONE DELL'HACK DI LIQUID

Samson Mow e il ricercatore del Bitcoin Red Team Calle si stanno scontrando pubblicamente su come siano state gestite le avvertenze di sicurezza relative alla vulnerabilità della rete Liquid.

Calle ha suggerito che il mancato intervento di Blockstream su un'email del Red Team sia costato alla fine 600 BTC, spingendo Mow a rispondere che "nessun'email è stata ignorata".

Calle ha dichiarato che il Red Team pubblicherà il suo resoconto completo del processo di divulgazione dopo che Blockstream avrà ripristinato le normali operazioni di Liquid e pubblicato la sua analisi post-mortem.

Mow ha avvertito separatamente contro la fiducia cieca nei rapporti di sicurezza generati dall'IA, sostenendo che le correzioni non verificate possono introdurre nuove vulnerabilità e criticando i ricercatori che danno priorità al "fama" rispetto alla protezione di Bitcoin.

https://x.com/BitcoinNewsCom/status/2098182267499610510

Adam BAck: "in arrivo il riavvio di Liquid Network, La ...

2026-09-10T11:07:00Z

Adam BAck:
"in arrivo il riavvio di Liquid Network,
La domanda ovvia sarà se il peg 1:1 LBTC:BTC sarà coperto; risposta SÌ, quindi non vendete in preda al panico OTC perché PabloSGreco e il team stanno lavorando su ulteriori aggiornamenti di sistema per riprendere il peg in/out, che avverrà in un passaggio successivo"

https://x.com/adam3us/status/2098004282133864846

Dei 5 miliardi di controvalore allocati su Liquid, 2.1 miliardi ...

2026-09-10T10:41:55Z

In reply to nevent1q…a3qm
_________________________

Dei 5 miliardi di controvalore allocati su Liquid, 2.1 miliardi sono su Mifiel Promissory Notes
https://www.mifiel.com/en

I Mifiel Promissory Notes su Liquid Network: titoli di credito digitali che stanno rivoluzionando il finanziamento in Messico

I Mifiel Promissory Notes (o pagarés electrónicos endosables) rappresentano una delle applicazioni più concrete e di successo della tokenizzazione di asset reali (Real World Assets – RWA) nel mondo della finanza tradizionale. Emessi sulla Liquid Network, sidechain di Bitcoin sviluppata da Blockstream, questi titoli combinano la solidità giuridica dei classici pagarés messicani con i vantaggi della tecnologia blockchain.

Cos’è un Mifiel Promissory Note
Si tratta di un pagaré elettronico (promissory note, una specie di cambiale) con piena validità legale in Messico.
È una promessa incondizionata di pagamento di una somma determinata a una data o a vista, emessa dal debitore a favore di un creditore (solitamente una finanziaria).
A differenza del tradizionale pagaré cartaceo, quello di Mifiel:
Viene firmato elettronicamente (con e.firma avanzata del SAT o firma semplice con verifica biometrica).
È collegato a un token unico (Issued Asset) sulla Liquid Network.
Può essere endosato (ceduto) digitalmente in modo tracciabile e immutabile.

Come funzionano sulla Liquid Network
Emissione
Quando una finanziaria concede un credito, genera il pagaré attraverso la piattaforma Mifiel. Al momento della firma, viene creato un folio unico e un asset digitale corrispondente sulla Liquid Network. Questo token rappresenta criptograficamente il titolo e garantisce la sua unicità.

Firma e validità legale
Il documento viene firmato con firma elettronica avanzata. Viene generata anche la constancia de conservación conforme alla norma NOM-151, che certifica l’integrità del documento e gli attribuisce data certa. Il tutto è pienamente riconosciuto dalla Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito (LGTOC) e dal Código de Comercio messicano.
Endosso (cessione)
Quando la finanziaria vuole utilizzare il pagaré come garanzia per ottenere liquidità da banche o investitori istituzionali, lo endossa digitalmente. Il token viene trasferito dal wallet dell’endosante a quello dell’endosatario sulla Liquid Network. La catena di endossi resta interrotta e verificabile on-chain.

Esecuzione in caso di insolvenza
In caso di mancato pagamento, il creditore può avviare un juicio ejecutivo mercantil. I tribunali messicani hanno già riconosciuto la validità di questi titoli elettronici, permettendo procedure esecutive rapide (incluso l’embargo di beni).

Distruzione del titolo
Una volta estinta la debita, il token viene inviato a un indirizzo “bruciato” (inaccessibile) sulla blockchain, rendendo impossibile qualsiasi ulteriore trasferimento o utilizzo.

Perché Liquid Network
Mifiel ha scelto Liquid dopo aver valutato diverse blockchain perché offre:
- Sicurezza ancorata a Bitcoin
- Transazioni rapide e a basso costo
- Transazioni confidenziali
- Basso rischio regolamentare (non ha un proprio token speculative)
- Capacità nativa di emettere asset digitali unici

Chi li emette
I principali utilizzatori sono fintech e SOFOM messicane specializzate in credito alle PMI, e-commerce e factoring (Fairplay, Konfío, Flux Financiera, Pretmex, TIP México e altre). Queste società usano i pagarés come garanzia per accedere a linee di funding strutturato da banche e investitori internazionali.

Perché sono importanti
I Mifiel Promissory Notes dimostrano che è possibile digitalizzare strumenti di credito tradizionali senza perdere forza giuridica, anzi migliorandola attraverso la tracciabilità blockchain. Hanno permesso alle finanziarie non bancarie messicane di ridurre drasticamente i tempi operativi, eliminare la gestione fisica di migliaia di titoli cartacei e accedere più facilmente alla liquidità globale.
In sintesi, non sono “criptovalute” né token speculativi: sono titoli di credito tradizionali potenziati dalla blockchain, con piena esecutività legale e già utilizzati su larga scala nel sistema finanziario messicano.

Il vero problema di Liquid bloccato non sono (solo) i ~4.000 ...

2026-09-10T08:16:38Z

Il vero problema di Liquid bloccato non sono (solo) i ~4.000 LBTC.

Si parla tanto dei bitcoin bloccati sugli account degli utenti e del peg 1:1 tra L-BTC e BTC. Se il peg regge e la rete riparte, i possessori di L-BTC potranno (forse) ritirare i loro bitcoin. Ma questo è solo una parte, e forse nemmeno la più grande.

Sul sito ufficiale di Liquid Network https://liquid.net/ risulta un Total Value Locked di circa 5 miliardi di dollari. Ecco una cross-section degli asset digitali presenti sulla rete:

stable coin USDT** → $97M
BMN2** → $877M
CMSTR** → $7.4M
MEXAS** → $7M
USTBL** → $32M
AQUARIUS FUND** → $15M
MIFIEL PROMISSORY NOTES** → $2.1B

Stiamo parlando di stablecoin, note di mining tokenizzate, esposizione a titoli, T-bills, fondi e soprattutto promissory notes per miliardi. Non sono “token giocattolo”: sono asset reali (o rappresentazioni di asset reali) che girano su Liquid.

Gli utenti con L-BTC possono sperare di recuperare i BTC se il peg regge.
Ma questi asset?

Cosa succede a chi detiene USDT, BMN2, le note Mifiel, USTBL o gli altri titoli quando la rete resta bloccata o il bridge è interrotto?
Possono essere trasferiti? Riscattati? Liquidati? O restano congelati in un limbo tecnico/legale finché non si ripristina tutto (o finché gli emittenti non trovano soluzioni off-chain)?

Il problema non è solo “i bitcoin degli utenti”.
È l’intero strato di capital markets costruito sopra Liquid che vale miliardi e che ora dipende dalla ripresa della sidechain.

Domanda: forse il peg L-BTC/BTC torna 1:1 o almeno speriamo, ma cosa succederà agli altri asset?

👍 ❤️ lanciato http://mostro.world 🧌 Un osservatorio ...

2026-08-31T19:59:50Z

👍

❤️
lanciato http://mostro.world 🧌

Un osservatorio pubblico per la rete Mostro.

Ordini, volume, valute, dispute, commissioni di sviluppo e mercati attivi calcolati dagli eventi pubblici Nostr emessi dalle istanze di Mostro.

pubblica i report come eventi Nostr firmati, e http://mostro.world li verifica nel tuo browser.

quoting
nevent1q…s5ar
We launched http://mostro.world 🧌

A public observatory for the Mostro network.

Orders, volume, currencies, disputes, dev fees and active markets computed from the public Nostr events emitted by Mostro instances.

bestiario publishes the reports as signed Nostr events, and http://mostro.world verifies them in your browser.

But you do not have to trust us.

Run the open-source software yourself and reproduce the same results.

https://mostro.world

Don’t trust. Verify.
#Mostro #Bitcoin #Nostr #Lightning #P2P

Nostr event nevent1qqsqm5gwa8zxvgdppfcjl04vy20pahm893wa6w4rsflr554nkaja2jqzyz5sg9ww9jex50438u4klj55ygqxr5x8wn8vt9t8fj40snrxa0ety709w54

2026-08-31T15:38:46Z

Peach Bitcoin a un bivio: quando la privacy si scontra con la regolazione
https://news.21milioni.com/peach-bitcoin-a-un-bivio-quando-la-privacy-si-scontra-con-la-regolazione.html

quoting
naddr1qv…u5ma

Il 31 agosto 2026 il fondatore di Peach Bitcoin, @proofofsteph, ha pubblicato una lettera aperta intitolata “Peach at a Crossroads”.

Peach è un marketplace peer-to-peer (P2P) nato nel 2022 in Svizzera con un obiettivo chiaro: permettere di comprare e vendere Bitcoinin modo semplice, mobile-first, senza KYC (Know Your Customer) e in self-custody.

Il modello si basa su un escrow tecnico (non un intermediario economico): il venditore blocca i sats in un meccanismo multi-firma, l’acquirente conferma l’indirizzo e Peach interviene solo in caso di disputa (avvenute nello 0,03% dei casi nell’ultimo anno). L’azienda era stata autorizzata da un SRO svizzero nel 2022 e aveva superato audit indipendenti nel 2023, 2024 e 2025.

A metà 2026 il regolatore ha inviato una lettera in cui contesta e vuole riqualificare l’accordo di conformità approvato anni prima. Nonostante gli audit positivi, le regole di ieri non valgono più oggi.

In attesa della decisione definitiva, Peach ha sospeso il modello escrow tradizionale e opera temporaneamente in modalità escrow-free. Solo alcuni utenti possono ancora creare offerte di vendita:

utenti che hanno completato il KYC;

utenti whitelistati manualmente (al momento nessuno);

venditori con zero dispute perse e più di 60 trade come seller;

oppure venditori con zero dispute perse, più di 30 trade come seller e più di 80 trade totali.

Gli utenti non-KYC possono avere solo un trade alla volta. Il sistema di dispute resta attivo, ma Peach non firma più l’escrow. Le fee del 2% continuano a essere prelevate.

Il fondatore non sa ancora quale sarà il futuro: il marketplace P2P potrebbe continuare (o no) con l’escrow, oppure Peach potrebbe evolversi verso una suite di servizi self-custodial. O, forse, il percorso proseguirà senza di lui.

Analisi

Peach rappresentava uno dei pochi tentativi riusciti di coniugare usabilità, privacy e legalità in un contesto regolamentato. L’escrow tecnico era stato costruito in modo da non configurarsi come intermediazione finanziaria: gli output erano predefiniti, Peach non controllava i fondi e le dispute reali erano rarissime.

Il cambio di posizione del regolatore svizzero non è un caso isolato. Negli ultimi anni abbiamo visto un irrigidimento generale delle regole antiriciclaggio e una tendenza a riclassificare attività che in passato erano tollerate. La Svizzera resta uno dei paesi più aperti al Bitcoin, ma anche lì la pressione internazionale (FATF, standard AML, framework tipo CARF) si fa sentire.

Il passaggio a escrow-free riduce drasticamente la protezione contro i cattivi attori. Senza la firma di Peach, il rischio di scam aumenta e la piattaforma è costretta a limitare fortemente chi può vendere. È una mossa difensiva comprensibile: meglio restare legali e operativi, anche se con funzionalità ridotte, piuttosto che chiudere o passare nell’illegalità.

Dal punto di vista tecnico, il modello originale di Peach era elegante: wallet integrato basato su BDK, crittografia PGP per chat e dati di pagamento, hash dei device ID e dei dati di pagamento per limitare account multipli. Era un buon compromesso tra privacy e usabilità. Ora quel compromesso è messo in discussione.

La storia di Peach ricorda che anche le soluzioni “legali e KYC-free” restano esposte al rischio regolatorio. “Stack sats while you still can” non era solo uno slogan: era una previsione.

Opinione

I bitcoiner sono contenti che esistano (e siano esistiti) progetti come Peach. Comprare Bitcoin senza consegnare documenti a un exchange centralizzato, da mobile, con un’esperienza quasi consumer, era un passo importante verso l’adozione reale.

Allo stesso tempo è necessario essere realisti. Bitcoin non è immune alle pressioni dello Stato. I regolatori cambiano idea, le interpretazioni si stringono e le finestre di opportunità si chiudono. Chi credeva che bastasse “essere tecnici e non intermediari” per restare fuori dal radar ha ricevuto un’altra conferma del contrario.

Questo non significa arrendersi. Significa capire i trade-off:

La privacy vera costa: meno usabilità, più responsabilità individuale, più rischio di interazione con persone poco affidabili.

Le soluzioni “facili e legali” hanno una data di scadenza potenziale.

L’autocustodia e la conoscenza delle alternative (P2P decentralizzati, incontri face-to-face, coinjoin, Lightning, ecc.) restano le uniche difese a lungo termine.

Peach ha fatto le cose perbene: ha cercato la via legale, ha superato gli audit e ha comunicato con trasparenza. Merita rispetto. Ora è a un bivio e la community vedrà se riuscirà a reinventarsi o se questo modello specifico ha raggiunto il suo limite.

Fortunatamente esistono alternative e diversi modelli: Bisq, Robosats, Vexl che propone incontri di persona.

E Mostro, che dall'esperienza del suo predecessore lnp2pbot sta emergendo come una delle soluzioni decentralizzate migliori disponibili.

Fonti: - Comunicato originale: Peach at a Crossroads - Glossario tecnico: Bitcoin Italia Network – Glossario

Indice degli indirizzi bitcoin ridotto del 90% senza sacrificare ...

2026-08-19T13:24:27Z

Indice degli indirizzi bitcoin ridotto del 90% senza sacrificare la velocità

Eric Voskuil dice che il suo team ha ridotto lo spazio di archiviazione necessario per un indice completo degli indirizzi della blockchain Bitcoin da circa 160GB a soli 16GB:
"Abbiamo compresso l'intero indice di indirizzi della catena (cioè Electrum) da 160GB a 16GB senza sacrificare la nostra IBD fulminea (22 minuti su internet a 5Gbps) o i tempi di risposta alle query (24ms per ottenere una cronologia di 27.656 indirizzi di output). Come è possibile??"
https://x.com/evoskuil/status/2089611537375756605

Un indice degli indirizzi funge da gigantesca tabella di ricerca, consentendo a portafogli e servizi come Electrum di trovare rapidamente ogni transazione associata a un indirizzo Bitcoin.

Importante, ciò non significa che la blockchain Bitcoin stessa sia stata compressa a 16GB. Il totale dei dati memorizzati nel test era circa 460GB al blocco 950.000.

Invece di memorizzare un indice precalcolato molto più grande, il nuovo approccio scambia spazio di archiviazione per calcoli aggiuntivi SHA-256 durante le ricerche.

Voskuil dice che il risultato è in realtà più veloce, con una sincronizzazione iniziale completa della blockchain completata in appena 22 minuti su una connessione a 5Gbps e un indirizzo di test contenente 27.656 output recuperato in 24 millisecondi.
https://x.com/BitcoinNewsCom/status/2090046665000370503

Boltz riapre? "Oggi siamo lieti di annunciare che un gruppo ...

2026-08-13T13:17:59Z

Boltz riapre?

"Oggi siamo lieti di annunciare che un gruppo di veterani del mondo Bitcoin si è fatto avanti per offrire il proprio aiuto, apportando il capitale e le competenze ingegneristiche necessarie al progetto. Hanno accettato di rilevare Boltz e di continuare a fornire il servizio. Il lavoro per individuare e correggere le vulnerabilità è già in corso, con l'obiettivo di ripristinare gli scambi il prima possibile."

https://x.com/Boltzhq/status/2087636521746674168

Nostr event nevent1qqsymv7lm2lukrlwu58ptcdwred2w0dzxmq9q9wt6nl83ptjfc7085czyz5sg9ww9jex50438u4klj55ygqxr5x8wn8vt9t8fj40snrxa0etyhm9ja4

2026-08-13T13:13:33Z

Trezor:

Abbiamo alcune notizie difficili da condividere. Sfortunatamente, uno dei nostri fornitori di spedizione ha subito una violazione dei dati che ha esposto informazioni sensibili sugli ordini. Questo riguarda i nuovi clienti negli Stati Uniti, nel Regno Unito, in Svezia, Colombia, Brasile, Italia e Portogallo che hanno ricevuto un ordine nei 90 giorni precedenti l'8 agosto 2026.

I dati esposti:

- Nomi completi
- Indirizzi di spedizione
- Numeri di telefono
- Indirizzi email

L'incidente riguarda 11.742 clienti con esposizione completa (nome, email, numero di telefono, indirizzo di spedizione) e 1.947 clienti con esposizione parziale (nome, città, email). La violazione è limitata grazie alla rigorosa politica di conservazione dei dati per 90 giorni di Trezor (siamo stati anche in grado di negoziare gli stessi termini con i partner di evasione degli ordini, che seguono la stessa politica).

Tutti i clienti interessati sono stati contattati separatamente via email.

I nostri sistemi e dispositivi rimangono sicuri, ma i clienti interessati potrebbero subire un aumento di tentativi di phishing.

NON inserire mai il backup del tuo portafoglio su un sito web o condividerlo con chiunque, e controlla gli aggiornamenti solo sui canali ufficiali di Trezor.

Ci dispiace profondamente per la comunità e per coloro che sono stati colpiti.

Stiamo indagando su questa situazione e pubblicheremo aggiornamenti sul nostro blog:
https://trezor.io/blog/news/recent-customer-data-exposed-in-shipping-provider-incident?ABC

Nostr event nevent1qqsggrg0rzty6r86d50nurwcc6ls7q9qgy30ax3gqzrycx7z3x3jgxqzyz5sg9ww9jex50438u4klj55ygqxr5x8wn8vt9t8fj40snrxa0etym8jk2w

2026-08-11T14:28:03Z

Emerge un Mostro più forte dalla fine di lnp2pBot
https://news.21milioni.com/emerge-un-mostro-pi-forte-dalla-fine-di-lnp2pbot.html

quoting
naddr1qv…6etn

Notizia

Il 10 agosto 2026 Francisco Calderón (conosciuto come @negrunch), creatore e sviluppatore principale di lnp2pBot, ha annunciato ufficialmente la sospensione indefinita di tutte le attività del bot Telegram peer-to-peer basato su Lightning Network.

Nel comunicato pubblicato su X (sia in spagnolo che in inglese), Calderón ha spiegato che lnp2pBot, attivo da circa cinque anni, è stato oggetto di attacchi sin dal primo giorno. Il team ha assorbito le perdite finanziarie per continuare a offrire il servizio agli utenti fedeli. Tuttavia, gli attacchi si sono intensificati e, nonostante mesi di lavoro per migliorare la sicurezza del codice (anche con l’aiuto di modelli di intelligenza artificiale), non disponono delle risorse necessarie per contrastare “un esercito di script kiddies armati di modelli di IA”.

La decisione è stata presa con effetto immediato. Le perdite restano a carico del team: nessun utente subirà danni economici. I pochi casi di pagamenti ancora in sospeso saranno gestiti individualmente.

Calderón ha sottolineato l’ironia della situazione: il bot era nato come strumento di difesa contro governi autoritari che impongono KYC e raccolta di dati personali.
Si pensava che fossero loro a poterlo chiudere; invece, a provocare la sospensione sono stati probabilmente alcuni utenti stessi.

Il messaggio si chiude con un ringraziamento caloroso a tutta la community: “¡Gracias totales!”.

lnp2pBot era un bot Telegram open-source non custodial che permetteva scambi peer-to-peer di bitcoin (in satoshi) contro valute fiat locali, senza registrazione né verifica dell’identità. Utilizzava hold invoice di Lightning Network come meccanismo di escrow temporaneo: i fondi venivano bloccati solo per il tempo necessario e rilasciati solo al consenso di entrambe le parti.

Aveva raggiunto decine di migliaia di utenti in oltre 90 valute e un volume cumulativo superiore a 100 BTC già documentato nel 2024, con particolare impatto in America Latina, Venezuela, Cuba e altre aree con restrizioni monetarie o repressione.

Parallelamente, da anni lo stesso team sviluppa Mostro (MostroP2P), la piattaforma successore basata su Lightning Network e Nostr.

Analisi

lnp2pBot ha rappresentato una delle prime e più diffuse implementazioni pratiche di scambio P2P non custodial su Lightning Network.
Nato nel 2021 circa, ha dimostrato che era possibile scambiare bitcoin senza intermediari centralizzati, senza KYC e con minimi rischi di custodia, usando Telegram come canale di comunicazione e hold invoice come garanzia tecnica.

Il successo è stato organico e globale, ma particolarmente rilevante in contesti di instabilità monetaria e autoritarismo, dove l’accesso a strumenti finanziari privati e resistenti alla censura è una necessità concreta. Il modello ha ispirato o convissuto con altre soluzioni come RoboSats e ha contribuito a standardizzare elementi di interscambio di ordini su Nostr.

La vulnerabilità strutturale stava proprio nell’architettura: dipendenza da Telegram (piattaforma centralizzata e potenzialmente soggetta a pressioni governative o a ban) e gestione di un nodo Lightning e di un servizio attivo che richiede risorse continue per sicurezza, risoluzione dispute, manutenzione e difesa dagli attacchi.
Gli attacchi, descritti come provenienti da “script kiddies” potenziati da IA, hanno reso insostenibile il modello a lungo termine, nonostante gli sforzi di hardening del codice.

Arriva Mostro

Mostro nasce esattamente per superare questi limiti. È un sistema open-source, non custodial, basato su Nostr (protocollo decentralizzato senza single point of failure) e Lightning Network. Funziona attraverso nodi indipendenti gestiti da community o operatori: chiunque può far girare un nodo Mostro, pubblicare un order book su relay Nostr e facilitare scambi usando hold invoice.

Le comunicazioni avvengono tramite eventi Nostr (inclusi NIP-59 Gift Wrap per la privacy), gli utenti possono scegliere tra diversi nodi, esiste un sistema di reputazione, risoluzione delle dispute, supporto multi-valuta e app mobile/desktop. Non c’è un unico bot o server centrale da attaccare o chiudere.

Il passaggio non è improvvisato: da tempo lnp2pBot e Mostro sono presentati come “fratelli” (e in passato c’erano già meccanismi di integrazione e proposte di importazione della reputazione). Mostro è finanziato da organizzazioni come OpenSats e Human Rights Foundation, ha implementazioni mature (daemon in Rust, app Flutter, CLI, ecc.) e nodi attivi in diversi paesi (Cuba, Spagna, Colombia, Bolivia, Venezuela e altri).

Questo evento evidenzia una realtà più ampia dell’ecosistema Bitcoin: il codice open-source è libero, ma gestire un servizio reale (nodi, supporto, sicurezza, risposta agli incidenti) richiede risorse continue. L’ascesa di strumenti di attacco basati su IA aumenta ulteriormente il costo della difesa. Al tempo stesso, mostra la forza del modello decentralizzato: quando un punto di fallimento viene chiuso, soluzioni più resistenti sono già pronte.

Opinione

La chiusura di lnp2pBot è certamente un momento triste per migliaia di utenti che hanno trovato in quel bot uno strumento semplice, efficace e sovrano per entrare o uscire da bitcoin. È il frutto di attacchi che non dovrebbero mai avere successo contro progetti di libertà finanziaria.

Tuttavia, è anche un passaggio naturale e, in fondo, ottimista. lnp2pBot ha svolto magnificamente il suo ruolo di pioniere: ha educato, ha messo in circolazione liquidità P2P, ha dimostrato che gli scambi senza permesso sono possibili e ha preparato il terreno. Mostro non è un “piano B” improvvisato, ma l’evoluzione progettata da tempo dallo stesso team: più resistente alla censura, più decentralizzata, più allineata allo spirito originale di Bitcoin e Nostr.

Invece di un singolo bot vulnerabile, abbiamo ora un ecosistema di nodi indipendenti che community locali possono far nascere e gestire.
Questo rafforza la resilienza complessiva.
Gli utenti non perdono lo strumento; guadagnano un’alternativa più robusta e a prova di futuro.

Il fatto che il team abbia assorbito le perdite e si sia impegnato a non far soffrire economicamente nessuno conferma l’integrità del progetto.
E il passaggio a Mostro, già operativo e in continua evoluzione, trasforma una sconfitta tattica in una vittoria strategica per la sovranità individuale.

Gli attacchi possono chiudere un bot centralizzato; non possono fermare un protocollo aperto e una community motivata.
Lnp2pBot ha lasciato un’eredità preziosa.
Mostro la porta avanti, più forte.
È un ottimo motivo per restare ottimisti sul futuro degli scambi peer-to-peer su Bitcoin.

Riferimenti utili:
- Comunicato ufficiale: post di @negrunch su X del 10 agosto 2026
- Sito e documentazione Mostro: https://mostro.network/ e https://mostro.community/
- Repository: https://github.com/MostroP2P/mostro e https://github.com/lnp2pBot/bot
- Glossario termini tecnici: https://glossario.bitcoinitalianetwork.com/

Nostr event nevent1qqswzxe0psdcekt7a9p7szmfpjxzda98xwp8nre0sa2vm6r5t8g86dgzyz5sg9ww9jex50438u4klj55ygqxr5x8wn8vt9t8fj40snrxa0etysgzrdr

2026-08-11T14:26:26Z

Luke DashJr perde tutto
https://news.21milioni.com/luke-dashjr-perde-tutto.html

quoting
naddr1qv…pzww

L’idea di poter cambiare il protocollo Bitcoin con un fork si è rivelata fatale per Luke DashJr, e di riflesso anche per i suoi seguaci.

Un’idea che, nel giro di poche ore, ha trasformato una crociata moralista in un flop clamoroso, degno di entrare negli annali delle fatiche inutili dell’ecosistema.Nella notte tra sabato e domenica (orario italiano), la proposta del BIP110 è crollata dopo soli due blocchi.

La catena che tentava di imporre regole restrittive sulle transazioni Bitcoin è fallita con una rapidità quasi umiliante.

A rendere il quadro ancora più beffardo ci ha pensato Ocean, il mining pool guidato dallo stesso Luke: ha minato da subito uno dei blocchi della “catena sana”, contribuendo attivamente a condannare quella BIP110 che doveva salvare la purezza del protocollo.

Un autogol di quelli che restano impressi.

Le conseguenze non si sono fatte attendere.

Luke DashJr si è dimesso dai suoi ruoli in Ocean e gli è stato revocato l’accesso come gestore dei BIP, le proposte di modifica a Bitcoin di cui, non molto tempo fa, era gestore esclusivo.

L’accusa ufficiale parla di abuso di quella posizione.

La lettera di rimozione non lascia spazio a interpretazioni: «Negli ultimi anni, Luke è stato al centro di numerose controversie all’interno dell’ecosistema Bitcoin, e questa settimana, sotto la sua guida, è nata una nuova criptovaluta derivata da Bitcoin».

Fine della corsa da editore privilegiato.

Tutto era partito da una narrativa confusa e radicale: su Bitcoin non ci sarebbe spazio per i cosiddetti “dati arbitrari”, solo transazioni strettamente finanziarie.

Un atteggiamento più ispirato alla censura che a una reale comprensione delle dinamiche che da sempre guidano l’evoluzione dell’ecosistema.

Al grido di «togliamo i jpeg dalla blockchain Bitcoin» o «non mi piace la numerazione arbitraria degli Ordinals», molti osservatori si sono accodati ai lamenti di Luke, sentendosi investiti di un sacro incarico: preservare la purezza delle transazioni.

Spesso senza neanche capire, data l’effettiva complessità, le caratteristiche tecniche e le dinamiche in gioco.

OP_RETURN, payload e witness, taproot annex: tutto doveva essere ispezionato alla ricerca di qualcosa di “fastidioso”, più per scarsa voglia di approfondire che per solidi principi di purezza.

Dopo mesi di tentativi inutili di convincere una fetta di seguaci a far girare full node che bloccassero queste transazioni “impure” già in mempool (mentre, per fortuna, le stesse continuavano a muoversi negli altri nodi e potevano essere incluse dai miner), è arrivata la balzana idea del soft fork contenzioso.

Un progetto di cui da subito è emerso l’assoluto difetto di consenso.

Il ruolo di Luke tra i proponenti, unito alla sua posizione di gestore dei BIP, ha solo accelerato la sua rimozione.

A questo punto la dignità richiederebbe un congruo periodo di silenzio e di riflessione.

Ma a quanto pare, in certe persone non esiste limite alla voglia di protagonismo.

Da un fallimento nascono già nuove proposte di fork ancora più radicali, con tanto di cambio di nome e di meccanismi della proof of work.

Sarebbe degno destinare tali proposte all’irrilevanza, se il ridicolo non facesse da cassa di risonanza all’inevitabile chiacchiericcio generato dallo schianto di sabato sera.

Luke DashJr ha perso tutto: il ruolo in Ocean, il controllo sui BIP, la credibilità della sua crociata e, soprattutto, la possibilità di far passare come “salvezza del protocollo” quella che si è rivelata solo l’ennesima avventura destinata a finire in due blocchi e una serie di dimissioni.

Bitcoin, per fortuna, ha gli anticorpi anche contro questi personaggi

Blockstream annuncia Blockstream Swaps, facendo seguito ...

2026-08-11T11:17:15Z

Blockstream annuncia Blockstream Swaps,
facendo seguito all'annuncio di Boltz che interrompeva i suoi servizi di swap

https://blog.blockstream.com/announcing-blockstream-swaps/

Continuano gli effetti del disastroso fallimento del tentativo di ...

2026-08-10T21:29:19Z

Continuano gli effetti del disastroso fallimento del tentativo di fork BIP-110: dopo Giacomo Zucco, anche Luke DashJr lascia la dirigenza di Ocean:

"Sto prendendo un periodo di aspettativa da OCEAN in qualità di Presidente e CTO e rivolgerò la mia attenzione immediata al lavoro su Bitcoin e progetti open-source a supporto di Bitcoin.
Credo che questo sia il miglior uso del mio tempo e sia nell'interesse migliore di Bitcoin e della salute a lungo termine di Bitcoin"

https://x.com/i/status/2086919123599036926

Giacomo Zucco ...

2026-08-05T14:31:10Z

Giacomo Zucco

Giacomo Zucco lascia il consigli di amministrazione della mining pool Ocean:
"Ho appena dato le dimissioni dal consiglio di OCEAN. Amo ancora molto Luke come persona, e penso che stia seguendo i suoi ideali e il suo cuore con sincerità. Continuo a pensare che la produzione di blocchi lato miner (che sia DATUM o SV2), i pagamenti coinbase senza KYC e i mercati di condivisione LN siano idee brillanti e molto necessarie per il mining di Bitcoin. Ho onestamente fatto del mio meglio per servire e aiutare fino a quando possibile, ma ho anche bisogno di dire la verità"
https://x.com/giacomozucco/status/2084782560291311992?s=46&t=4jbFs-YwMsnidRCCLYbGbw

Come eseguire un ordine sull'exchange Peer to peer Mostro, ...

2026-08-04T11:13:27Z

Come eseguire un ordine sull'exchange Peer to peer Mostro,
anche in italiano

https://www.youtube.com/watch?v=YvCd6fzxcLI

Bitcoin passa al contrattacco: un red team AI sta scandagliando ...

2026-08-04T09:44:37Z

Bitcoin passa al contrattacco: un red team AI sta scandagliando l’intero ecosistema

https://news.21milioni.com/bitcoin-passa-al-contrattacco-un-red-team-ai-sta-scandagliando-lintero-ecosistema.html

quoting
naddr1qv…t6hk

«La situazione è estremamente grave.»

Non è il commento di una società di cybersecurity che deve vendere un prodotto.

È il modo in cui Calle, sviluppatore Bitcoin conosciuto come CalleBTC, descrive ciò che un gruppo di ricercatori sta osservando dopo aver iniziato a puntare agenti di intelligenza artificiale contro una vasta quantità di software dell’ecosistema Bitcoin.

Wallet.

Librerie crittografiche.

Infrastrutture Lightning.

Servizi.

Repository open source sui quali, direttamente o indirettamente, transitano bitcoin reali.

Il risultato delle prime ore di lavoro è difficile da ignorare.

Secondo Calle, il gruppo avrebbe raggiunto un ritmo nell’ordine di una vulnerabilità critica all’ora per persona impegnata nelle analisi e avrebbe già comunicato problemi gravi a diversi progetti.

Rob Hamilton, che sta coordinando parte dello sforzo, ha successivamente fornito numeri più precisi: oltre 150 repository sottoposti a scansione, più di una dozzina di disclosure e circa 20.000 dollari già spesi tra modelli e servizi necessari per eseguire gli agenti.

Non conosciamo ancora pubblicamente i dettagli delle vulnerabilità.

Ed è giusto così.

Una responsible disclosure serve precisamente a permettere ai manutentori di correggere un problema prima che venga spiegato al resto del mondo.

Ma se anche soltanto una parte dei risultati dichiarati sarà confermata, Bitcoin potrebbe trovarsi davanti a uno dei primi grandi esempi di come l’intelligenza artificiale stia cambiando radicalmente l’economia della sicurezza del software.

La stessa arma usata contro Boltz

Il tempismo non potrebbe essere più significativo.

Ieri Boltz ha deciso di disabilitare a tempo indefinito il proprio servizio di swap spiegando di aver osservato una forte accelerazione delle attività automatiche e AI-assisted dirette contro la propria infrastruttura.

Il problema denunciato dal team non era un singolo incidente.

Era l’asimmetria.

Gli attaccanti potevano analizzare, modificare e riprovare un attacco più velocemente di quanto un piccolo gruppo di sviluppatori riuscisse a individuare le vulnerabilità e distribuirne le correzioni.

Ora la community Bitcoin sta provando a rovesciare quell’equazione.

Se un agente AI può leggere un repository e cercare un modo per romperlo, allora un difensore può puntare lo stesso tipo di macchina contro il proprio software prima dell’attaccante.

È la nascita di una corsa agli armamenti nella quale entrambi i lati utilizzano gli stessi modelli.

La differenza la farà chi riuscirà a costruire il sistema migliore intorno al modello.

Non basta chiedere a ChatGPT di trovare un bug

È qui che entra in gioco il concetto di harness.

Un modello linguistico, lasciato semplicemente davanti a centinaia di migliaia di righe di codice con il prompt “trova una vulnerabilità”, ha capacità molto più limitate di quanto possa suggerire la narrativa sull’AI.

Il lavoro interessante avviene nell’infrastruttura che lo circonda.

Un harness può decidere quali parti del repository analizzare, fornire strumenti al modello, eseguire codice, compilare il progetto, osservare crash, creare test, verificare se un problema sia riproducibile, scartare falsi positivi e assegnare compiti differenti ad agenti differenti.

In altre parole, il modello è il cervello.

L’harness è il laboratorio.

Hamilton afferma di avere già costruito una prima versione di un Bitcoin Red Team Agent Harness, progettata per coordinare più modelli e assegnare a ciascuno un ruolo differente.

Kimi K3 viene utilizzato per parte del lavoro più pesante, mentre altri modelli — tra cui sistemi OpenAI e modelli della famiglia Claude e GLM — vengono utilizzati per attività complementari e per la documentazione dei risultati.

Il progetto è ancora alla prima versione.

Ma avrebbe già trovato problemi classificati come critici.

OpenAI entra nel red team Bitcoin

La parte forse più interessante dell’aggiornamento di Hamilton è il coinvolgimento di OpenAI.

Il gruppo sarebbe infatti entrato in contatto con OpenAI per ottenere assistenza nell’esecuzione del suo Cyber Harness, un sistema più costoso ma destinato alle analisi più profonde sulle parti considerate “load bearing” dell’ecosistema Bitcoin.

Secondo Hamilton, i primi utilizzi avrebbero già prodotto risultati interessanti.

Non si tratta di un contesto completamente nuovo per OpenAI.

I più recenti sistemi dell’azienda vengono esplicitamente valutati sulla capacità di svolgere ricerca sulle vulnerabilità reali. La system card di GPT-5.6 descrive, per esempio, una valutazione chiamata VulnLMP nella quale i modelli vengono messi al lavoro per periodi prolungati contro software reale e devono passare dal semplice crash alla dimostrazione riproducibile di un impatto sulla sicurezza.

È una distinzione fondamentale.

Trovare qualcosa che manda in crash un programma è relativamente facile.

Dimostrare che quel crash può diventare un exploit reale, comprendere la causa, produrre una prova ripetibile e spiegare come correggerlo è un'altra cosa.

Ed è proprio il secondo tipo di capacità che inizia a diventare economicamente accessibile.

20.000 dollari per attaccare Bitcoin

La sicurezza AI ha però ancora un costo importante.

Hamilton parla di circa 20.000 dollari di spesa accumulata attraverso diversi servizi.

Calle aveva precedentemente indicato un burn rate che poteva raggiungere i 10.000 dollari al giorno durante le campagne più aggressive.

Sono cifre enormi per un singolo sviluppatore.

Molto meno impressionanti se confrontate con il valore che alcuni di questi software proteggono.

Una vulnerabilità critica in un wallet utilizzato da decine di migliaia di utenti può mettere a rischio somme enormemente superiori.

Un bug in una libreria condivisa può propagarsi silenziosamente in decine di applicazioni.

Un problema in un'infrastruttura Lightning può trovarsi anni all’interno dell’ecosistema prima che qualcuno scopra come sfruttarlo.

Spendere 20.000 dollari per tentare di rompere preventivamente centinaia di repository può quindi essere una delle assicurazioni più economiche mai acquistate dall’ecosistema.

La parte economica, inoltre, al momento sarebbe già coperta.

Calle ha ringraziato OpenSats per aver sostenuto i costi della campagna, mentre Kimi avrebbe fornito account e accesso alle proprie risorse. Hamilton ha successivamente precisato che il finanziamento necessario è assicurato e che non sono necessarie ulteriori donazioni.

OpenSats è una non profit che finanzia sviluppatori e progetti Bitcoin open source e dichiara di aver allocato complessivamente oltre 27 milioni di dollari a progetti FOSS.

Il denaro che normalmente finanzia la costruzione di Bitcoin sta quindi iniziando a finanziare anche qualcosa di altrettanto importante:

provare a distruggerlo in laboratorio.

150 repository sono soltanto l’inizio

Hamilton afferma che il gruppo abbia già passato al setaccio circa 150 repository.

Il vero collo di bottiglia, sorprendentemente, non sarebbe più trovare i problemi.

Sarebbe comunicarli.

Una volta individuata una potenziale vulnerabilità serve capire chi mantiene realmente il progetto, trovare un canale privato appropriato, verificare che il report raggiunga una persona competente, fornire una riproduzione sufficientemente chiara e coordinare tempi e modalità della correzione.

Il computer può trovare cento problemi.

Ma qualcuno deve telefonare a cento persone.

Hamilton descrive precisamente questo problema distinguendo il “primo miglio” e l’“ultimo miglio”.

Il primo è la preparazione del target.

Il secondo è la consegna del risultato agli esseri umani.

Nel mezzo, invece, una quantità crescente del lavoro può essere automatizzata.

L’obiettivo dichiarato per le prossime iterazioni è proprio questo: togliere gli esseri umani dal lavoro pesante, automatizzando l’intero ciclo dalla scansione iniziale fino alla produzione di un report utilizzabile.

L’essere umano rimane dove continua ad avere maggior valore:

decidere cosa analizzare e coordinare responsabilmente la disclosure.

Un agente che non dorme mai

La conseguenza è facile da immaginare.

Fino a pochi anni fa una security review importante richiedeva sviluppatori estremamente specializzati che lavoravano per giorni o settimane su un singolo progetto.

Queste persone rimarranno fondamentali.

Ma potranno essere affiancate da centinaia di agenti che lavorano in parallelo.

Uno analizza la gestione della memoria.

Uno studia l'autenticazione.

Uno cerca race condition.

Uno confronta il codice con vulnerabilità storiche.

Uno modifica gli input.

Uno prova a costruire un exploit.

Uno verifica che il primo agente non abbia semplicemente allucinato.

Uno prepara il report.

Tutto contemporaneamente.

Tutto per ore.

Poi si passa al repository successivo.

È così che diventa comprensibile l’affermazione di Calle secondo cui il gruppo starebbe osservando vulnerabilità critiche a un ritmo vicino a una all'ora per ricercatore.

Non significa necessariamente che Bitcoin sia improvvisamente diventato software insicuro.

Significa che la quantità di attenzione che possiamo concentrare sul software è aumentata di ordini di grandezza.

L'open source diventa un campo di battaglia

Bitcoin possiede una caratteristica che contemporaneamente lo protegge e lo espone.

Il codice è aperto.

Un difensore può scaricarlo e analizzarlo.

Un attaccante può fare esattamente la stessa cosa.

Per decenni l’argomento principale a favore dell’open source è stato che “molti occhi rendono superficiali i bug”.

Ma gli occhi sono sempre stati una risorsa scarsa.

Gli sviluppatori hanno tempo limitato.

I revisori veramente competenti sono pochissimi.

Leggere codice di sicurezza è faticoso, costoso e spesso poco gratificante.

L’intelligenza artificiale cambia la quantità di occhi disponibili.

Non sono necessariamente occhi affidabili.

Possono sbagliare, inventare problemi e seguire piste inutili.

Ma costano denaro invece che tempo umano.

E possono essere moltiplicati.

L’open source potrebbe quindi entrare in una nuova fase nella quale il vantaggio non deriva semplicemente dal fatto che chiunque può leggere il codice, ma dal fatto che chiunque può mettere migliaia di agenti a leggerlo.

Questo vale per il difensore.

E vale per il nemico.

La situazione “estremamente grave”

L’affermazione di Calle merita quindi di essere interpretata correttamente.

Quando scrive che “la situazione è estremamente grave”, non sappiamo ancora quali siano i progetti interessati, quanto siano sfruttabili le vulnerabilità trovate o se ogni classificazione “critical” sopravviverà alla revisione dei rispettivi maintainer.

Sarebbe irresponsabile trasformare una campagna di responsible disclosure nella conclusione che “Bitcoin è pieno di falle”.

Bitcoin Core, inoltre, è soltanto una parte dell’enorme quantità di software che chiamiamo genericamente “Bitcoin”.

Esistono centinaia di wallet, librerie, implementazioni Lightning, server, plugin, bridge e applicazioni.

La qualità varia enormemente.

La superficie di attacco è enorme.

E ogni repository non rappresenta il protocollo Bitcoin.

Ma il segnale rimane importante.

Software che ieri veniva sottoposto a qualche audit umano occasionale può oggi essere martellato sistematicamente da agenti capaci di lavorare per ore su ogni possibile punto debole.

Gli errori che potevano sopravvivere per anni possono iniziare ad avere una vita molto più breve.

Open source anche il red team

Hamilton vuole fare un passo ulteriore.

L’obiettivo è rendere open source anche l’harness utilizzato dal red team.

Questo permetterebbe a un progetto Bitcoin non soltanto di analizzare il proprio codice pubblico, ma di puntare lo stesso sistema sui repository interni prima di una release.

È una prospettiva importante.

La difesa non rimarrebbe concentrata nelle mani del piccolo gruppo che oggi sta eseguendo queste scansioni.

Ogni wallet potrebbe installare il proprio red team.

Ogni società potrebbe farlo girare sulla propria infrastruttura.

Ogni nuova release potrebbe essere attaccata automaticamente prima di raggiungere gli utenti.

Il fuzzing è già diventato parte standard dello sviluppo di software sicuro.

La scansione continua tramite agenti potrebbe diventare il prossimo livello.

Non un audit una volta all’anno.

Un avversario artificiale permanentemente collegato alla pipeline di sviluppo.

Dal “move fast” al “break yourself first”

Per vent’anni la Silicon Valley ha vissuto sulla filosofia del “move fast and break things”.

Bitcoin non può permetterselo.

Quando un'applicazione social ha un bug, qualcuno perde un post.

Quando un software finanziario non-custodial ha un bug, qualcuno può perdere denaro irreversibile.

L’intelligenza artificiale potrebbe quindi imporre una nuova filosofia allo sviluppo Bitcoin:

break yourself first.

Attacca il tuo wallet prima che lo facciano gli altri.

Tenta di svuotare il tuo protocollo.

Rompi il tuo parser.

Manda input impossibili.

Cerca di aggirare ogni controllo.

E fallo continuamente, utilizzando le stesse macchine che dall’altra parte potrebbero essere impiegate contro di te.

Il caso Boltz ci aveva mostrato il lato offensivo della nuova asimmetria.

Gli attaccanti automatici aumentano la velocità fino al punto in cui un piccolo team fatica a tenere il passo.

Il Bitcoin Red Team rappresenta la prima risposta naturale:

automatizzare anche la difesa.

La guerra delle macchine è già iniziata

Non servono computer quantistici.

Non serve una superintelligenza.

Non serve aspettare dieci anni.

Il cambiamento è già qui.

Un gruppo relativamente piccolo di sviluppatori è riuscito a spendere qualche decina di migliaia di dollari e concentrare capacità di analisi su almeno 150 repository dell’ecosistema Bitcoin.

Secondo i suoi partecipanti, ne stanno emergendo vulnerabilità reali e alcune sono critiche. Hamilton afferma che sono già state effettuate più di dodici disclosure.

Il dato più importante non è però il numero di bug trovati oggi.

È il costo per trovarne uno domani.

Quel costo sta crollando.

Gli attaccanti lo sanno.

Ora lo sanno anche i difensori.

Bitcoin è nato assumendo che nessuno debba essere considerato affidabile.

Forse la sicurezza del suo software dovrà iniziare ad applicare la stessa filosofia al codice stesso.

Non fidarti che funzioni.

Non fidarti che l'audit dell’anno scorso sia sufficiente.

Non fidarti del fatto che nessuno abbia ancora trovato il bug.

Attaccalo continuamente.

E assicurati che, prima che arrivi l’agente del nemico, sia già passato il tuo.

Aqua wallet: "A causa di Boltzhq che è andato offline, la ...

2026-08-04T06:51:02Z

Aqua wallet:
"A causa di Boltzhq che è andato offline, la funzionalità Lightning in
@AquaBitcoin è temporaneamente non disponibile. ⚠️

Questo influisce anche su #AgenticAQUA e il SamRock Protocol con BtcpayServer. Stiamo lavorando attivamente su soluzioni e vi terremo aggiornati.
Le transazioni on-chain e Liquid, inclusi gli swap BTC e USDT, rimangono pienamente operative."
https://x.com/JAN3com/status/2084482692398080406

Samson Mow:
"Eravamo troppo dipendenti da Boltz. Anche se abbiamo aggiunto ridondanza in
Aqua per gli swap USDT, non pensavamo che fosse una priorità avere ridondanza per LN/LQ. È stato un errore da parte nostra. Verrà corretto."
https://x.com/Excellion/status/2084484573056876750

Nostr event nevent1qqs2p55z2md7v6nswr9s5gvnhll0s8n3npcycgm6p6nvlzvfezg7uhczyz5sg9ww9jex50438u4klj55ygqxr5x8wn8vt9t8fj40snrxa0ety5v7uy5

2026-08-03T18:29:19Z

Boltz spegne gli swap: quando un servizio diventa infrastruttura per tutto Bitcoin
https://news.21milioni.com/boltz-spegne-gli-swap-quando-un-servizio-diventa-infrastruttura-per-tutto-bitcoin.html

quoting
naddr1qv…n02j

Boltz non riaprirà gli swap a breve.

Quello che inizialmente avrebbe potuto apparire come uno stop temporaneo è diventato qualcosa di molto più serio.

Il team ha comunicato che il servizio rimarrà disabilitato “until further notice”, a tempo indeterminato, spiegando di essere diventato il bersaglio di una pressione crescente da parte di attaccanti che utilizzano strumenti automatici e, sempre più spesso, sistemi assistiti dall'intelligenza artificiale.

Non si parla di un singolo attacco.

È proprio questo il particolare più importante.

Secondo Boltz, negli ultimi mesi si è verificato un aumento costante del probing automatico della propria infrastruttura e diversi exploit sono stati effettivamente individuati. Il team afferma di essere riuscito a contenerli tutti, senza mettere a rischio i fondi degli utenti.

Ma la velocità è cambiata.

Gli attaccanti trovano, testano e iterano nuove possibilità più rapidamente di quanto un piccolo gruppo di sviluppatori riesca ad analizzarle e correggerle.

Negli ultimi giorni questa asimmetria sarebbe diventata talmente evidente da portare Boltz a una decisione drastica: meglio spegnere gli swap che continuare a offrire un servizio che il team non ritiene più responsabile mantenere online nelle condizioni attuali.

Il risultato è qualcosa che va molto oltre Boltz.

Perché negli anni Boltz ha smesso di essere semplicemente “un sito dove fare swap”.

È diventato infrastruttura.

Almeno nove servizi dipendono da Boltz

Aprendo boltz.exchange oggi, il segnale è inequivocabile: l'interfaccia segnala che l'API è offline e non consente di avviare nuovi swap. utenti di Boltz probabilmente non hanno mai visitato boltz.exchange.

Usano Boltz senza saperlo.

L'infrastruttura del progetto è stata incorporata direttamente in wallet, sistemi per commercianti, strumenti per operatori Lightning e nuovi protocolli Bitcoin.

Considerando soltanto le integrazioni che possiamo verificare pubblicamente, troviamo almeno nove prodotti e servizi esterni che utilizzano Boltz direttamente per una o più funzionalità.

Tra wallet e applicazioni ci sono Aqua Wallet, Blockstream App, Bull Bitcoin Mobile, Klever Wallet, Misty Breez e Arkade Wallet.

A questi si aggiungono strumenti e infrastrutture come BTCPay Server attraverso il plugin Boltz, ThunderHub e l'estensione BoltzSwap di LNbits. Sommati per categoria, abbiamo quindi almeno:

6 wallet o applicazioni consumer

3 strumenti o servizi infrastrutturali

oltre alla Boltz Web App, al Boltz Client e alle integrazioni costruite direttamente sopra SDK e API.

Ed è importante sottolineare che questo è un numero minimo, non un censimento completo.

La documentazione ufficiale mette infatti a disposizione client, SDK e librerie specificamente progettati per consentire a terze parti di integrare gli swap senza costruire autonomamente tutta la complessa logica crittografica necessaria. È quindi ragionevole aspettarsi ulteriori integrazioni private o meno visibili che non compaiono in questa lista. Questo non significa che nove wallet abbiano smesso di funzionare

Serve però fare una distinzione fondamentale.

Lo stop di Boltz non rende inutilizzabili questi wallet e questi servizi nella loro interezza.

Vengono meno le specifiche funzionalità che dipendono dagli swap di Boltz.

Ed è proprio qui che si comprende quanto sia diventata importante questa infrastruttura.

Aqua, per esempio, ha utilizzato gli swap Boltz per astrarre la complessità del passaggio tra Liquid e Lightning. La stessa documentazione di Boltz cita Aqua come uno dei casi più significativi di utilizzo dei Liquid Swaps.
Blockstream App ha integrato la stessa infrastruttura per consentire operazioni tra Liquid e Lightning e successivamente tra Liquid e Bitcoin on-chain, mantenendo l'utente in self-custody.
Arkade utilizza invece Boltz come ponte tra il proprio ambiente, Lightning e Bitcoin on-chain. La documentazione descrive esplicitamente submarine swap Lightning ↔ Arkade e chain swap tra Arkade e Bitcoin. rappresenta un caso ancora diverso.

Il plugin Boltz permette a un commerciante di accettare Lightning senza necessariamente gestire un proprio nodo Lightning, ricevendo attraverso una soluzione non-custodial basata sugli atomic swap di Boltz. Può inoltre utilizzare gli swap per gestire automaticamente la liquidità e spostare fondi verso Bitcoin mainchain.
Non stiamo quindi parlando soltanto del bottone “Swap” di qualche wallet.

Parliamo di pezzi di UX che negli ultimi anni hanno reso Bitcoin, Lightning e Liquid molto più semplici da utilizzare insieme.

Il paradosso della decentralizzazione

Ed emerge un paradosso.

Boltz è stato costruito precisamente per ridurre la necessità di fidarsi di un intermediario.

Gli swap sono non-custodial e atomici.

Boltz non prende in custodia i bitcoin dell'utente nel senso tradizionale: la crittografia e i contratti utilizzati negli swap permettono alle parti di completare l'operazione oppure recuperare i propri fondi secondo le condizioni previste dal protocollo.

Il team è stato molto chiaro anche durante questo stop:

nessun fondo degli utenti è stato a rischio.

L'API rimarrà disponibile per processare cooperativamente i refund e, dove necessario, il rimborso unilaterale continua a funzionare proprio perché non dipende dall'infrastruttura di Boltz.

È una dimostrazione importante della differenza tra custodia e disponibilità.

Un servizio può essere non-custodial e contemporaneamente rappresentare un punto importante di disponibilità per un ecosistema.

Boltz non può rubare i bitcoin degli utenti semplicemente spegnendo i propri server.

Ma se molti wallet dipendono dalla liquidità e dall'infrastruttura di Boltz per attraversare Bitcoin, Lightning e Liquid, lo spegnimento di quei server può comunque rimuovere temporaneamente una parte importante delle loro funzionalità.

Not your keys, not your coins risolve il problema della proprietà.

Non risolve automaticamente quello della dipendenza infrastrutturale.

Il successo di Boltz ha creato una dipendenza

Sarebbe facile leggere questa vicenda come un fallimento di Boltz.

In realtà è quasi il contrario.

Il problema esiste proprio perché Boltz ha funzionato molto bene.

Talmente bene da diventare un componente invisibile.

Quando un utente Aqua paga una richiesta di pagamento Lightning utilizzando fondi Liquid, non dovrebbe essere costretto a conoscere submarine swap, HTLC, liquidità inbound o costruzione delle transazioni di rimborso.

Preme un pulsante.

Quando funziona, l'infrastruttura scompare.

È esattamente quello che deve fare una buona infrastruttura.

Ma quando l'infrastruttura scompare dall'interfaccia, rischia di scomparire anche dalla nostra percezione del rischio.

L'utente vede Aqua.

Sotto c'è Boltz.

Il commerciante vede BTCPay Server.

Sotto può esserci Boltz.

L'utente vede Blockstream App.

Una parte del movimento tra layer può essere eseguita attraverso Boltz.

Il risultato è che un progetto relativamente piccolo può diventare una conduttura condivisa da un ecosistema molto più grande.

E ce ne accorgiamo soltanto quando quel tubo viene chiuso.

Arrivano gli attaccanti AI

C'è poi il secondo livello della storia.

Ed è forse ancora più importante.

Boltz sostiene che ciò che sta osservando rappresenti un vero cambio di paradigma per i servizi Bitcoin costruiti sopra stack open source.

Il codice aperto è una delle più grandi difese di Bitcoin.

Chiunque può analizzarlo.

Chiunque può trovare vulnerabilità.

Chiunque può proporre una patch.

Ma la proprietà è simmetrica.

Chiunque può analizzarlo significa anche che può farlo un attaccante.

E oggi “chiunque” può mettere al lavoro migliaia di ore macchina.

Un agente AI può leggere repository, seguire dipendenze, generare input anomali, costruire proof-of-concept, modificare l'approccio dopo ogni fallimento e continuare a operare mentre il difensore dorme.

Il problema non è che l'intelligenza artificiale abbia improvvisamente inventato gli exploit.

Il problema è il costo dell'iterazione.

Sta crollando.

Un gruppo di attaccanti può analizzare superfici enormi con strumenti automatici e concentrare l'attenzione umana soltanto sui risultati promettenti.

Il difensore deve invece comprendere ogni possibile vulnerabilità reale, correggerla senza introdurne altre, testare la patch e distribuirla su un sistema che protegge denaro vero.

Per un piccolo team Bitcoin, l'asimmetria può diventare brutale.

È esattamente quella descritta da Boltz:

gli aggressori possono iterare più rapidamente di quanto il team riesca a trovare e correggere.

Open source sotto attacco?

La conclusione sbagliata sarebbe che l'open source abbia fallito.

La conclusione interessante è un'altra.

La sicurezza dell'open source nell'era degli agenti AI potrebbe richiedere un modello economico diverso.

Se un'infrastruttura viene utilizzata da decine di prodotti ma la sua difesa rimane responsabilità di un piccolo team, esiste una sproporzione evidente.

I benefici sono distribuiti.

Il rischio rimane concentrato.

Wallet, commercianti, aziende e utenti ottengono valore dall'esistenza di un bridge interoperabile e non-custodial.

Ma chi deve resistere ventiquattro ore al giorno agli attacchi contro quell'infrastruttura?

Poche persone.

E mentre l'intelligenza artificiale moltiplica la capacità degli aggressori, anche la capacità difensiva deve crescere.

Security researcher dedicati, bug bounty, fuzzing continuo, agenti difensivi, auditing indipendente e maggiore diversificazione dei provider non sono più optional per un servizio che raggiunge una certa importanza sistemica.

Un piccolo “too big to fail” di Bitcoin?

Boltz non è troppo grande per fallire nel senso bancario del termine.

Se sparisse domani, Bitcoin continuerebbe a produrre blocchi.

Lightning continuerebbe a funzionare.

Liquid continuerebbe a funzionare.

Nessun consenso dipende da Boltz.

Ed è importante ricordarlo.

Ma esiste un secondo livello di decentralizzazione che spesso ignoriamo: quello dell'esperienza utente.

Bitcoin può essere perfettamente decentralizzato a livello di consenso e contemporaneamente concentrare determinate funzioni applicative su pochi provider particolarmente efficienti.

Explorer.

API.

Server Electrum.

Servizi di notifica.

Coordinatori.

Provider Lightning.

Swap service.

Quando uno di questi diventa molto migliore degli altri, gli sviluppatori fanno la cosa razionale: lo integrano.

Poi lo integra un altro wallet.

Poi un altro.

Poi diventa uno standard de facto.

E un giorno scopriamo che nove prodotti pubblicamente identificabili utilizzano lo stesso pezzo di infrastruttura.

Non perché qualcuno li abbia obbligati.

Perché funzionava.

La decentralizzazione non finisce con la self-custody

La vicenda Boltz lascia quindi una lezione che va oltre gli swap.

Bitcoin ci ha insegnato a non delegare la custodia.

La fase successiva sarà imparare a non delegare eccessivamente nemmeno l'infrastruttura.

Questo non significa che ogni wallet debba costruire il proprio servizio di swap.

Sarebbe inefficiente e probabilmente meno sicuro.

Significa però che protocolli aperti devono essere accompagnati da implementazioni multiple, provider multipli e percorsi di fallback.

Un wallet dovrebbe poter utilizzare Boltz oggi e un'altra controparte domani senza essere riscritto da zero.

Un protocollo non-custodial raggiunge la sua piena forza quando anche il provider diventa sostituibile.

Boltz ha già fatto una parte fondamentale del lavoro rendendo open source gran parte del proprio stack e pubblicando client, SDK e librerie per le integrazioni. La domanda ora è se l'ecosistema riuscirà a trasformare quell'apertura in ridondanza reale.

Nessun bitcoin perso. Ma un campanello d'allarme enorme

Questa non è la storia di un hack.

Non risultano bitcoin degli utenti rubati.

Non c'è una corsa ai prelievi.

Non c'è un custode insolvente.

È forse proprio per questo che il caso Boltz merita attenzione.

Il team ha scelto di fermarsi prima che la situazione potesse trasformarsi in qualcosa di peggiore.

È una decisione responsabile.

Ma è anche un avvertimento.

L'intelligenza artificiale sta abbassando drasticamente il costo necessario per attaccare software complesso e infrastrutture finanziarie open source.

Nel frattempo alcuni piccoli progetti Bitcoin sono diventati silenziosamente infrastrutture utilizzate da una parte significativa dell'ecosistema.

Boltz oggi è spento.

Bitcoin no.

I fondi rimangono nelle mani degli utenti.

Ed è esattamente come dovrebbe funzionare un sistema non-custodial.

Ma se vogliamo che Bitcoin sia resistente non soltanto al fallimento delle banche, degli exchange e degli Stati, dovremo iniziare a chiederci quanto sia resistente anche al fallimento dei servizi che abbiamo reso invisibili perché funzionavano troppo bene.

La self-custody protegge le monete.

La ridondanza protegge l'ecosistema.

Nostr event nevent1qqsgfqjs4pd3t4auax4qzcxn5d4u207z49ljqw0dvaz5qunmq46q7zqzyz5sg9ww9jex50438u4klj55ygqxr5x8wn8vt9t8fj40snrxa0etyx5ss9e

2026-07-25T12:29:20Z

L'India contro BitChat: quando i governi trattano i cittadini come sudditi
https://news.21milioni.com/lindia-contro-bitchat-quando-i-governi-trattano-i-cittadini-come-sudditi.html

quoting
naddr1qv…7utd

L’India ha ordinato a GitHub di rimuovere entro tre ore i repository di BitChat, l’app di messaggistica mesh Bluetooth sviluppata dal team di Jack Dorsey.

Il motivo ufficiale? Il rischio di “comunicazione illecita” e coordinamento di proteste durante gli shutdown di internet imposti intorno a Jantar Mantar per le manifestazioni sul caso NEET.

BitChat funziona senza internet, senza server, senza SIM e senza numeri di telefono: due telefoni vicini bastano per far passare messaggi crittografati. Uno strumento nato proprio per resistere ai blackout governativi, già usato in Iran, Nepal e altrove. L’ordine è arrivato dall’Indian Cyber Crime Coordination Centre (I4C) sotto il Ministry of Home Affairs, invocando la sicurezza pubblica. Nel giro di poche ore, però, il codice è stato mirrorato su piattaforme decentralizzate come Radicle: il tentativo di cancellazione si è trasformato in una dimostrazione pubblica di resilienza.

Governi sempre più aggressivi

Questo episodio non è isolato. Sempre più governi, anche quelli che si definiscono democratici, stanno adottando un atteggiamento autoritario nei confronti della libertà di espressione. I cittadini vengono trattati non più come titolari della sovranità, ma come sudditi da sorvegliare, silenziare e guidare.

Internet shutdowns, ordini di rimozione di codice open source, richieste di backdoor e sorveglianza di massa diventano strumenti ordinari.
L’obiettivo dichiarato è sempre lo stesso: “ordine pubblico”, “sicurezza nazionale”, “protezione dei minori”.

Il risultato è un progressivo svuotamento delle libertà fondamentali.

Non basta un’app: serve sostituire l’infrastruttura

BitChat dimostra la potenza della tecnologia decentralizzata, ma allo stesso tempo ne rivela i limiti attuali. Avere un’applicazione eccellente non serve se l’infrastruttura su cui si basa (repository, hosting, discovery) rimane centralizzata. GitHub (di Microsoft) viene ancora considerato quasi indispensabile per i progetti open source, ma rappresenta un singolo punto di fallimento e di censura. Un ordine di un governo, una decisione aziendale o una pressione politica possono mettere a rischio interi ecosistemi.

Per questo è necessario sostituire tutta la pila infrastrutturale di internet con soluzioni decentralizzate: identità, storage, collaborazione, discovery e comunicazione.

Alternative decentralizzate a GitHub

Fortunatamente l’ecosistema sta crescendo rapidamente.

Radicle: Piattaforma peer-to-peer nativa su Git. Ogni utente esegue un nodo locale, i repository si replicano tramite gossip protocol. È local-first, resistente alla censura e non dipende da server centrali. Ideale per chi vuole vera sovranità tecnica.

Soluzioni basate su Nostr: Il protocollo Nostr (Notes and Other Stuff Transmitted by Relays) sta diventando uno dei terreni più fertili per la collaborazione decentralizzata sul codice. Grazie a NIP-34, repository, issue, patch e pull request diventano eventi firmati crittograficamente che viaggiano sui relay.

Tra le implementazioni più interessanti: - ngit + Grasp (di DanConwayDev): CLI che permette di usare Git normalmente ma pubblica annunci, branch e proposte sui relay Nostr. Identità unica basata sulla chiave Nostr, interoperabilità tra client e server. - Buzz di Block (Jack Dorsey): Piattaforma completa di collaborazione (chat + Git hosting) interamente su Nostr, open source e self-hostable. - gitworkshop.dev, NostrGit, gittr.space e altri frontend che offrono interfacce familiari con fork, issue, bounties Lightning e zaps.

Queste soluzioni combinano la semplicità di Nostr (nessun account centrale, portabilità dell’identità) con il workflow Git consolidato. Il codice può vivere su storage decentralizzato o su server tradizionali, mentre metadati e coordinamento restano sulla rete aperta di relay.

Altre opzioni self-hosted come Forgejo/Gitea o Codeberg (non-profit) offrono maggiore indipendenza rispetto a GitHub, ma mancano della resilienza P2P o Nostr.

Chat Control e l’ipocrisia della “protezione”

Lo stesso schema si ripete in Europa con il Chat Control, la proposta che vorrebbe scansionare i messaggi privati di tutti con l’obiettivo di combattere abusi sui minori. O con i progetti di autenticazione obbligatoria sui social “per proteggere gli adolescenti”.

Studi indipendenti mostrano da anni che divieti e sorveglianza di massa hanno scarso effetto sulla reale protezione dei giovani, mentre creano rischi enormi di sorveglianza, errori di identificazione e censura. Le notizie vengono spesso amplificate e manipolate da chi ha in agenda sia controllo che profitto (piattaforme centralizzate e governi inclusi). Il risultato è sempre lo stesso: più potere nelle mani di pochi.

L’effetto contrario

Questi maldestri tentativi di controllo stanno ottenendo l’effetto opposto. Ogni ordine di rimozione, ogni minaccia di censura, ogni proposta autoritaria accelera lo sviluppo di alternative decentralizzate e spinge gli sviluppatori e gli utenti consapevoli ad adottarle.

La storia di BitChat su GitHub è solo l’ultimo capitolo di una narrazione più ampia: più i governi stringono la presa, più la tecnologia decentralizzata si evolve. Alla fine, la vera sovranità tornerà dove deve stare — nelle mani degli individui liberi, connessi da protocolli aperti e resistenti.

Il futuro di internet non sarà deciso nelle sale ministeriali, ma nei repository decentralizzati, sui relay Nostr e nei nodi personali di chi ha scelto di non essere più un suddito.

Buzz, il nuovo alveare di Jack Dorsey contro Slack e GitHub ...

2026-07-24T10:17:15Z

Buzz, il nuovo alveare di Jack Dorsey contro Slack e GitHub
https://news.21milioni.com/buzz-il-nuovo-alveare-di-jack-dorsey-contro-slack-e-github.html

quoting
naddr1qv…lu02

Slack per parlare.

GitHub per scrivere e revisionare il codice.

Un servizio separato per la continuous integration.

Altri software ancora per documenti, automazioni e agenti di intelligenza artificiale.

Il lavoro digitale moderno è diventato una sequenza di finestre aperte, notifiche, integrazioni e autorizzazioni concesse a piattaforme che non comunicano realmente tra loro.

Ogni strumento conserva soltanto una parte della storia. La conversazione che ha generato una decisione rimane su Slack, il codice finisce su GitHub, il risultato dei test appare in una dashboard separata e l’agente AI chiamato ad aiutare il team riceve soltanto il frammento di contesto che qualcuno ha deciso di fornirgli.

È questo il problema che Block, la società guidata da Jack Dorsey, vuole affrontare con Buzz.

Buzz è un workspace open source nel quale persone, agenti, conversazioni, codice e automazioni convivono sullo stesso livello, sotto un unico sistema di identità crittografica.

Non vuole essere soltanto un’alternativa a Slack.

Vuole sostituire contemporaneamente Slack, Discord, GitHub e parte degli strumenti utilizzati per la continuous integration.

Un solo luogo per conversazioni e codice

Buzz viene presentato come uno spazio di lavoro self-hosted nel quale esseri umani e agenti AI condividono gli stessi canali.

Sotto l’interfaccia, però, non c’è il tradizionale database proprietario di una società SaaS. C’è un relay basato sul protocollo Nostr, controllato dall’organizzazione che utilizza il software.

Ogni messaggio, reazione, modifica, revisione del codice, approvazione e passaggio di un workflow viene registrato come un evento firmato crittograficamente.

Persone e agenti utilizzano lo stesso modello di identità: una coppia di chiavi, canali ai quali possono accedere e una traccia verificabile delle azioni compiute.

In Buzz, quindi, un agente non è un bot anonimo collegato tramite un’integrazione.

È un membro identificabile del gruppo.

Può cercare nella cronologia, aprire repository, inviare patch, revisionare codice, avviare workflow, modificare documenti condivisi e interagire nei canali. Ogni sua azione è firmata e attribuibile a una chiave specifica.

Questa distinzione è importante.

Oggi molti agenti AI operano utilizzando credenziali appartenenti a esseri umani, token API condivisi o autorizzazioni estremamente ampie. Quando qualcosa va storto, ricostruire chi abbia fatto cosa può diventare difficile.

Buzz prova a rovesciare il modello: l’agente riceve una propria identità, una propria capacità operativa e un proprio audit trail.

Non si nasconde dietro l’account di un dipendente.

Firma ciò che fa.

Il vero problema è il contesto

Secondo Block, il principale problema risolto da Buzz non è la quantità di strumenti utilizzati, ma la perdita di contesto che si verifica tra uno strumento e l’altro.

Ogni passaggio interrompe la continuità delle informazioni.

Una richiesta viene discussa in chat. Un programmatore apre una branch su GitHub. Il sistema di CI esegue i test. Un agente analizza un errore. La decisione finale viene presa durante una chiamata.

Il risultato può funzionare, ma la motivazione che ha prodotto quel risultato rimane distribuita in luoghi differenti.

Buzz vuole trasformare una feature branch in un canale.

La conversazione, le patch, i risultati della CI, le revisioni e la decisione di effettuare il merge rimangono nello stesso thread. Quando la branch viene chiusa, il canale può diventare il registro permanente del motivo per cui quel codice esiste.

Il codice non viene più trattato come un oggetto separato dalla discussione che lo ha generato.

Diventa una parte della conversazione.

È una scelta progettuale particolarmente rilevante in un mondo nel quale una quota crescente del software sarà prodotta, revisionata o modificata da agenti autonomi.

Un essere umano può ricordare una riunione, intuire un compromesso o chiedere spiegazioni a un collega.

Un agente può lavorare soltanto sul contesto al quale ha accesso.

Non può utilizzare ciò che non vede.

Block vuole diventare un’intelligenza

Buzz nasce anche da un’esigenza interna.

Block sostiene di voler ricostruire progressivamente la propria organizzazione come una forma di “intelligenza”, nella quale esseri umani e sistemi automatici collaborano all’interno della stessa infrastruttura.

All’inizio del 2025 la società aveva già reso open source Goose, un framework per agenti utilizzato internamente. Con l’aumento del loro impiego, i confini tra chat, repository, automazioni e strumenti AI sarebbero diventati un limite sempre più evidente.

Buzz rappresenta il tentativo di eliminare quei confini.

L’idea è che l’agente non debba essere collegato, uno strumento alla volta, a Slack, GitHub e agli altri servizi aziendali.

Deve entrare direttamente nel luogo in cui il lavoro avviene.

Block ha annunciato che utilizzerà Buzz in misura crescente al proprio interno. La prima prova non sarà quindi la quantità di download o l’attenzione ricevuta sui social, ma la capacità del software di sostenere realmente il lavoro di una grande società tecnologica.

Costruito su Nostr

La scelta di utilizzare Nostr non è decorativa.

Nostr è un protocollo aperto basato su eventi firmati e chiavi crittografiche. Un utente viene identificato dalla propria chiave pubblica e firma i contenuti con la propria chiave privata.

Buzz estende questo modello alle attività di un’organizzazione.

Un messaggio è un evento firmato.

Una reazione è un evento firmato.

L’esecuzione di un workflow è un evento firmato.

Anche una modifica del codice o un’approvazione possono essere rappresentate attraverso la stessa struttura.

Il relay diventa la fonte principale del workspace: riceve gli eventi, verifica le firme, applica le autorizzazioni, li conserva e li rende disponibili alla ricerca e alle automazioni.

Questo non significa che la versione attuale di Buzz sia già completamente decentralizzata.

Ogni workspace opera oggi principalmente attraverso un singolo relay. Chi gestisce quel relay controlla l’infrastruttura del proprio ambiente di lavoro.

Il punto, però, è che non deve necessariamente essere Block.

Un’organizzazione può installare il software, gestire il proprio dominio, controllare il relay e conservare direttamente i propri dati.

L’identità basata sulle chiavi può inoltre essere trasportata tra comunità differenti, anche se profili, messaggi privati e appartenenze ai canali rimangono separati tra i diversi workspace.

Self-hosting contro il feudalesimo del SaaS

La promessa più interessante di Buzz non riguarda l’intelligenza artificiale.

Riguarda la proprietà.

Le aziende moderne affidano una parte crescente della propria memoria operativa a infrastrutture esterne.

Le conversazioni appartengono a Slack.

Il codice viene ospitato da GitHub.

I documenti risiedono su Google o Microsoft.

Le automazioni dipendono da servizi che possono modificare prezzi, condizioni d’uso, funzionalità o accesso alle API.

La società paga per utilizzare gli strumenti, ma non possiede realmente l’ambiente nel quale viene costruita la propria conoscenza.

Buzz propone il modello opposto:

gestire il proprio relay, controllare il proprio dominio, conservare i propri dati e portare con sé le proprie chiavi.

Il software è distribuito con licenza Apache 2.0 ed è dichiaratamente indipendente dal modello AI utilizzato. Sono previsti strumenti di collegamento con Goose, Codex e Claude Code, senza imporre un unico fornitore.

L’obiettivo dichiarato è evitare ogni forma di lock-in, compreso quello verso Block.

Naturalmente, self-hosting non significa automaticamente sovranità.

Gestire un’infrastruttura richiede competenze, manutenzione, backup e sicurezza. Per molte piccole organizzazioni, affidarsi a Slack o GitHub continuerà a essere più semplice.

Block prevede infatti anche un’opzione hosted per i gruppi che non vogliono amministrare direttamente i server.

La differenza sarà capire se questa opzione rimarrà una comodità oppure diventerà, come spesso accade, il centro economico dal quale dipende l’intero progetto.

Non tutto è pronto

Buzz è ancora in una fase iniziale.

Canali, thread, messaggi diretti, documenti condivisi, file multimediali, ricerca, audit log, workflow e applicazione desktop risultano già disponibili.

Il supporto completo all’hosting Git è ancora in fase di integrazione. Le applicazioni mobili e le notifiche push sono in sviluppo. I sistemi di approvazione dei workflow sono soltanto parzialmente completati.

La versione attuale utilizza inoltre un relay come fonte unica della verità per ciascun workspace.

Questo offre semplicità, prestazioni e un confine chiaro per le autorizzazioni, ma mantiene un punto operativo centrale.

La futura federazione tra relay sarà quindi decisiva.

Senza federazione, Buzz può diventare un ottimo software self-hosted, ma non necessariamente una rete decentralizzata.

Con la federazione, potrebbe invece nascere un ecosistema di organizzazioni indipendenti, ciascuna con la propria infrastruttura, capaci di comunicare senza dipendere da un’unica società.

Gli agenti come nuovi colleghi

Buzz definisce la propria visione come “social AI”.

Finora questa espressione è stata utilizzata soprattutto per descrivere chatbot personali, personaggi artificiali che popolano i social network o reti nelle quali gli agenti conversano tra loro mentre gli esseri umani osservano.

Block propone una definizione differente.

L’intelligenza artificiale diventa sociale quando persone e agenti partecipano alla stessa rete e lavorano insieme come membri identificabili.

Non perché siano uguali in senso umano.

Ma perché utilizzano la stessa infrastruttura, possiedono identità distinte, ricevono autorizzazioni specifiche e rispondono delle azioni compiute.

È una visione affascinante, ma comporta anche nuove domande.

Chi controlla la chiave privata di un agente?

Chi risponde quando l’agente approva una modifica sbagliata?

Quanto contesto dovrebbe poter leggere?

Come si impedisce che informazioni riservate vengano utilizzate fuori dal canale nel quale sono state condivise?

Block riconosce che la gestione precisa delle autorizzazioni sarà uno dei principali lavori futuri. Gli agenti dovranno poter operare in ambienti nei quali alcune informazioni rimangono private e altre possono essere utilizzate per eseguire un compito.

L’identità crittografica risolve l’attribuzione.

Non risolve automaticamente l’intenzionalità, la responsabilità o la riservatezza.

L’identità prima della piattaforma

Da Twitter a Nostr, da Bluesky ai progetti legati a Bitcoin, Jack Dorsey ha costruito una parte importante della propria visione intorno a un’idea ricorrente: l’identità digitale non dovrebbe appartenere alla piattaforma.

Dovrebbe appartenere all’utente.

Buzz applica questo principio al lavoro.

Su Slack l’identità esiste perché un amministratore ha creato un account.

Su GitHub esiste perché GitHub conserva il profilo, le credenziali e la cronologia.

In Buzz, almeno idealmente, l’identità nasce da una chiave e può sopravvivere al singolo fornitore.

È un cambiamento apparentemente tecnico, ma profondamente politico.

Chi controlla l’identità controlla l’accesso.

Chi controlla il database controlla la memoria.

Chi controlla le integrazioni stabilisce quali agenti possono partecipare e a quali condizioni.

Buzz prova a spostare questi poteri dalla piattaforma all’organizzazione e, almeno in parte, all’individuo.

La battaglia contro Slack e GitHub

È improbabile che Buzz sostituisca Slack e GitHub nel breve periodo.

Le piattaforme esistenti dispongono di ecosistemi enormi, infrastrutture mature, miliardi di integrazioni e abitudini consolidate.

Il loro vantaggio non è soltanto tecnico.

È sociale.

Un nuovo strumento non deve essere semplicemente migliore. Deve convincere interi gruppi a spostare conversazioni, repository, workflow, autorizzazioni e memoria storica.

Buzz, però, non ha bisogno di vincere immediatamente.

Il suo contributo più importante potrebbe essere dimostrare che chat, codice, agenti e automazioni non devono necessariamente appartenere a società differenti.

E che un ambiente di lavoro può essere costruito partendo da protocolli aperti, firme crittografiche e infrastrutture controllate da chi lo utilizza.

Slack ha trasformato il lavoro in una conversazione.

GitHub ha trasformato il codice in una rete sociale.

Buzz vuole unire le due cose e aggiungere un nuovo partecipante: l’agente autonomo.

Rimane da capire se nascerà davvero un alveare aperto e sovrano oppure soltanto una nuova piattaforma nella quale trasferire la dipendenza.

La differenza non sarà determinata dalla presenza dell’intelligenza artificiale.

Sarà determinata da chi possiederà il relay, le chiavi e la memoria del lavoro.

... un'altra app per comunicare, con i gruppi. Su Nostr. Ma ...

2026-07-17T16:55:49Z

... un'altra app per comunicare, con i gruppi.
Su Nostr.
Ma ne vale la pena?
https://unspent.it/article/lode-ad-armada-e-conseguentemente-a-nostr-47

Nostr event nevent1qqs2x385xg0zxdkcp8cmnll7nsxa99eqqrsumc2nlnqy3p6j2k7zj8szyz5sg9ww9jex50438u4klj55ygqxr5x8wn8vt9t8fj40snrxa0ety0na539

2026-07-06T20:56:44Z

Bisq sospende le negoziazioni per correggere vulnerabilità critiche: nuovo rilascio imminente
https://news.21milioni.com/bisq-sospende-le-negoziazioni-per-correggere-vulnerabilit-critiche-nuovo-rilascio-imminente.html

quoting
naddr1qv…ujw4

Bisq, uno dei più noti noto exchange decentralizzati, ha temporaneamente bloccato le nuove operazioni a partire dal 1° luglio 2026 dopo che un audit interno ha identificato due problemi di sicurezza critici. Il team ha agito in via precauzionale per evitare rischi di perdite di fondi per gli utenti.

Contesto e azioni intraprese

Dopo un precedente incidente di sicurezza a maggio 2026 che aveva causato la perdita di circa 11 BTC, il progetto ha intensificato i controlli. La sospensione non ha colpito i trade già in corso, che restano gestibili aggiornando il software. Attualmente la piattaforma si trova in fase di freeze operativo per le nuove transazioni, mentre i contributori lavorano intensamente al rilascio di una nuova versione.

Stato attuale e passi futuri

Secondo l’ultimo aggiornamento del 5 luglio, la nuovo release è vicina e verrà pubblicato solo dopo test finali e audit completi che non rivelino ulteriori issues. La priorità assoluta dichiarata è la sicurezza. Una volta rilasciato, gli utenti potranno riprendere le attività aggiornando il client.

Analisi

Bisq si posiziona come uno dei DEX più radicalmente decentralizzati nel panorama crypto. A differenza dei DEX basati su smart contract (come quelli su Ethereum o Solana) o di piattaforme P2P con elementi centralizzati, Bisq è una rete peer-to-peer completa: non ha server centrali, non custodisce fondi (non-custodial) e utilizza Tor per massimizzare la privacy. Le transazioni sfruttano escrow (depositi di garanzia) e meccanismi di arbitrato comunitario.

Un’alternativa emergente è Mostro, protocollo P2P su Nostr che offre scambi ancora più leggeri e resistenti alla censura grazie all’architettura di Nostr (note relay decentralizzate). Rispetto a Mostro, Bisq offre maggiore maturità, supporto fiat esteso e un modello collaudato da anni, ma richiede più risorse computazionali e una curva di apprendimento più ripida. Entrambi rappresentano l’ala “hardcore” della decentralizzazione rispetto a exchange centralizzati o semi-decentralizzati.

Fonti di riferimento:
- Update on Bisq trading halt (forum)
- Blog post-mortem maggio 2026
- Annunci ufficiali @bisq_network su X

Opinione

La decisione di Bisq di fermare tutto per sicurezza è lodevole e coerente con i principi del progetto, gli incidenti ripetuti mettono in evidenza le difficoltà intrinseche di mantenere il sistema senza punti di fallimento unici. Progetti come Bisq e Mostro sono fondamentali per la sovranità individuale nel Bitcoin, richiedono comunque attenzione da parte degli utenti (aggiornamenti tempestivi, verifica dei release). Se il nuovo rilascio risolverà stabilmente i problemi, Bisq rafforzerà il suo ruolo di riferimento per chi cerca privacy e resistenza alla censura; nel frattempo, l'evoluzione di questi sistemi prosegue e le nuove alternative come Mostro su Nostr accelerarano la migrazione di utenti. La vera forza di questi strumenti resta la loro capacità di funzionare senza affidarsi a terze parti fidate.

Aggiornata finalmente oggi, dopo 3 giorni dalla scadenza per le ...

2026-07-03T15:11:58Z

Aggiornata finalmente oggi, dopo 3 giorni dalla scadenza per le licenze, la lista dei soggetti che hanno ottenuto la licenza ... e di quelli che sono stati rifiutati

https://www.esma.europa.eu/esmas-activities/digital-finance-and-innovation/markets-crypto-assets-regulation-mica

Nostr event nevent1qqsd2axncy453yxm5rjg8uj6c2tp5zlqmqz5xfjs938msl95hf3adfczyz5sg9ww9jex50438u4klj55ygqxr5x8wn8vt9t8fj40snrxa0ety0rktde

2026-07-03T09:06:35Z

BIP-110 è già fallito
https://news.21milioni.com/bip-110--gi-fallito.html

Nostr event nevent1qqs94fazrm0v07zvsewgx5kn9jd0mpsn2u7dyjcdt2qxyrmhzu6zp5szyz5sg9ww9jex50438u4klj55ygqxr5x8wn8vt9t8fj40snrxa0etyjcpudl

2026-07-02T10:06:16Z

Bitrefill: Arkade come nuovo metodo di pagamento
https://news.21milioni.com/bitrefill-arkade-come-nuovo-metodo-di-pagamento-.html

Nostr event nevent1qqsx38kqd9tdvxpvdgv6nprek8c5r4uqau8hw5wldmxthjynlyaetngzyz5sg9ww9jex50438u4klj55ygqxr5x8wn8vt9t8fj40snrxa0etyqaz9hd

2026-07-01T09:41:32Z

CONSOB ufficializza gli 8 CASP + 1: il MiCAR chiude il cerchio e l’innovazione vera fugge altrove
https://news.21milioni.com/consob-ufficializza-gli-8-casp--1-il-micar-chiude-il-cerchio-e-linnovazione-vera-fugge-altrove.html

Arriva a Bruxelles EBEA, la European Bitcoin Energy Association ...

2024-02-03T18:56:46Z

Arriva a Bruxelles EBEA, la European Bitcoin Energy Association
un’associazione lanciata per aiutare gli eurocrati a Bruxelles a capire il mining di Bitcoin
https://bitcoin24ore.com/arriva-a-bruxelles-la-european-bitcoin-energy-association/