Het artikel is duidelijk bagatelliserend bedoeld.
Het vergelijken van "een beetje straling" met een intercontinentale vliegreis en de straling veroorzaakt door Jodium-137 slaat echt totaal nergens op.
De stralingswaarde kan via het "stofzuigermodel" dan welliswaar vergelijkbaar zijn, maar het menselijk lichaam neemt actief Jodium op en concentreert het, terwijl dat met de straling die je in een vliegtuig oploopt niet gebeurt.
Ook dieren en gewassen kunnen radioactieve deeltjes concentreren, waarbij "ongevaarlijke" luchtmetingen toch gevaarlijke waarden in consumptiegoederen kunnen opleveren.
Verder worden de grenzen van wat veilig is voortdurend bijgesteld. Nog niet zoveel decennia geleden werd blootstelling aan de zon als heilzaam gezien, terwijl nu die zon met zijn UV (volgens het artikel niet-ioniserende straling dús ongevaarlijk) verantwoordelijk blijkt voor de meest voorkomende soort kanker. Ooit veilige geachte landbouwgifstoffen blijken nu ineens toch wel wat gezondheidsrisico's met zich mee te brengen. We hebben nog niet genoeg kernrampen meegemaakt om de risico's in variabele omstandigheden echt goed te kunnen inschatten.
Het is merkwaardig dat in het artikel zonlicht, kosmische achtergrondstraling die je oploopt tijdens een vliegreis, de straling van Jodium-137 met elkaar worden vergeleken alsof ze ook maar enigzins vergelijkbaar zijn.
Het is een goed recht van mensen om niet aan kunstmatige straling te willen worden blootgesteld, ook niet aan "een beetje", zelfs als het volgens sommige huidige inzichten ongevaarlijk is.
Verder zijn een aantal stoffen die in de nucleaire industrie worden gebruikt behalve de straling ook van zichzelf uitermate gevaarlijk. Denk aan plutonium dat behalve de straling ook gewoon uitermate giftig is. (Ja, in een normale kerncentrale komt plutonium niet voor maar hij kan wel worden gebruikt om het te maken/verrijken).
En over een afweging tussen de voor- en nadelen hoeven we het sowieso al niet te hebben; kernenergie is uitgevonden omdat het militair potentieel biedt, maar zowel de militaire als de civiele toepassing bieden meer nadelen dan voordelen.
Het betreffende artikel heeft een politieke ondertoon en de objectiviteit ontbreekt. De vergelijkingen gaan volkomen mank. Een bijzonder slecht artikel vind ik.
Frans Veldman ⁱ ᵃᵐ ᵃⁿᵗⁱᶠᵃ🚩
npub182…tqqle
2026-04-27 06:59:32 UTC
in reply to nevent1q…46uk
Author Public Key
npub182mv3s66v49d3suy77qjcnezec8pj8clkpwq2qc0hhkrzfjvazss6tqqleSeen on
wss://relay.momostr.pinkPublished at
2026-04-27 06:59:32 UTCEvent JSON
{
"id": "badeca14369ce0ec6a7f80008867637bbbee807ba669f6dfd4f0826b3f6fab4a",
"pubkey": "3ab6c8c35a654ad8c384f7812c4f22ce0e191f1fb05c05030fbdec31264ce8a1",
"created_at": 1777273172,
"kind": 1,
"tags": [
[
"p",
"5ea2509438449fd9865497500096f87aded64a1c0c6328ea6d6c7b2207c7a611"
],
[
"p",
"0cdcb6c1df0b8a9ef362b21666852a303d68660a1e898dfa37b5d65531e57ef0"
],
[
"p",
"e7a4ae12dfeb0214bd5686443ce18858682687e9f3f92a1bb5caa779263b4c51"
],
[
"e",
"8edd9a7a5ed207fa4d0f139d65c12800491d7bf2e89acf6f931a4c4b2bb2957e",
"",
"root",
"0cdcb6c1df0b8a9ef362b21666852a303d68660a1e898dfa37b5d65531e57ef0"
],
[
"e",
"4d4105cede51c2ac3d4d934bc32ab0639214f95da5ed752ced4e1eddc79b7ba5",
"",
"reply",
"e7a4ae12dfeb0214bd5686443ce18858682687e9f3f92a1bb5caa779263b4c51"
],
[
"proxy",
"https://fediverse.thefloatinglab.world/objects/875d0e1b-9dd1-45aa-a3c5-ec6d58282259",
"activitypub"
],
[
"L",
"pink.momostr"
],
[
"l",
"pink.momostr.activitypub:https://fediverse.thefloatinglab.world/objects/875d0e1b-9dd1-45aa-a3c5-ec6d58282259",
"pink.momostr"
],
[
"-"
]
],
"content": "Het artikel is duidelijk bagatelliserend bedoeld.\n\nHet vergelijken van \"een beetje straling\" met een intercontinentale vliegreis en de straling veroorzaakt door Jodium-137 slaat echt totaal nergens op.\n\nDe stralingswaarde kan via het \"stofzuigermodel\" dan welliswaar vergelijkbaar zijn, maar het menselijk lichaam neemt actief Jodium op en concentreert het, terwijl dat met de straling die je in een vliegtuig oploopt niet gebeurt.\n\nOok dieren en gewassen kunnen radioactieve deeltjes concentreren, waarbij \"ongevaarlijke\" luchtmetingen toch gevaarlijke waarden in consumptiegoederen kunnen opleveren.\n\nVerder worden de grenzen van wat veilig is voortdurend bijgesteld. Nog niet zoveel decennia geleden werd blootstelling aan de zon als heilzaam gezien, terwijl nu die zon met zijn UV (volgens het artikel niet-ioniserende straling dús ongevaarlijk) verantwoordelijk blijkt voor de meest voorkomende soort kanker. Ooit veilige geachte landbouwgifstoffen blijken nu ineens toch wel wat gezondheidsrisico's met zich mee te brengen. We hebben nog niet genoeg kernrampen meegemaakt om de risico's in variabele omstandigheden echt goed te kunnen inschatten.\n\nHet is merkwaardig dat in het artikel zonlicht, kosmische achtergrondstraling die je oploopt tijdens een vliegreis, de straling van Jodium-137 met elkaar worden vergeleken alsof ze ook maar enigzins vergelijkbaar zijn.\n\nHet is een goed recht van mensen om niet aan kunstmatige straling te willen worden blootgesteld, ook niet aan \"een beetje\", zelfs als het volgens sommige huidige inzichten ongevaarlijk is.\n\nVerder zijn een aantal stoffen die in de nucleaire industrie worden gebruikt behalve de straling ook van zichzelf uitermate gevaarlijk. Denk aan plutonium dat behalve de straling ook gewoon uitermate giftig is. (Ja, in een normale kerncentrale komt plutonium niet voor maar hij kan wel worden gebruikt om het te maken/verrijken).\n\nEn over een afweging tussen de voor- en nadelen hoeven we het sowieso al niet te hebben; kernenergie is uitgevonden omdat het militair potentieel biedt, maar zowel de militaire als de civiele toepassing bieden meer nadelen dan voordelen.\n\nHet betreffende artikel heeft een politieke ondertoon en de objectiviteit ontbreekt. De vergelijkingen gaan volkomen mank. Een bijzonder slecht artikel vind ik.",
"sig": "a9019c6269e101a133b40f21a66c90e93dfa15970a26b4e4134ea9bd1904d141c6f9d88646818f1d17b43960b4028dce600e6134a2e3c7daf505c453c0065e5d"
}