Lula Ladrão "Câncer do Brasil" on Nostr: 🇧🇷 O MENTIROSO E A PILANTRA Quando Roberta Luchsinger diz que Lula é ...

🇧🇷 O MENTIROSO E A PILANTRA

Quando Roberta Luchsinger diz que Lula é mentiroso, profere uma verdade absoluta. Quando Lula a chama de pilantra, talvez esteja cometendo mais um de seus sincericídios, essa curiosa modalidade de indiscrição presidencial em que a boca chega antes do departamento jurídico.

O problema é que o Brasil resolveu transformar uma troca de ofensas em investigação jornalística.

Roberta não apareceu na CNN acometida por um surto de republicanismo. Não despertou certa manhã iluminada pela virtude cívica. Apareceu porque foi chamada de pilantra pelo homem que passou anos defendendo. A reputação foi atingida, os antigos aliados sumiram e ela descobriu, com indignação bastante pessoal, que a gratidão não consta dos estatutos do lulismo.

É o ressentimento de quem frequentava a sala de jantar e acabou expulsa pela porta de serviço.

O sofrimento pode ser verdadeiro. As ameaças que denuncia são graves. Mas a indignação nasce da própria situação. Ela quer reparar uma ofensa e dividir o peso das suspeitas que recaíram sobre ela. Compreensível. Apenas não confundamos legítima defesa pessoal com sacrifício patriótico.

Eis o personagem que a CNN deveria ter desmontado: uma empresária que relata receber ministros, emprestar dinheiro, oferecer hospedagem, intermediar agendas e circular com desenvoltura na intimidade do poder, descrevendo essa rede de favores com a naturalidade de quem comenta os preparativos de um almoço de domingo.

Havia uma pergunta monumental escondida entre os guardanapos. Em troca de quê?

A CNN chegou a perguntar o que ela ganhava. Roberta respondeu que nada. E ali estava a matéria-prima de uma investigação muito mais interessante que seu repertório de adjetivos contra Lula, porque uma resposta não encerra uma pergunta quando envolve dinheiro, influência e poder. Se não ganhava nada, quem pagava? Onde terminava a amizade e começava a atividade profissional?

Roberta pode ter respostas legítimas para tudo isso. Mas o jornalista precisa procurá-las. A televisão não é um confessionário onde a sinceridade da penitente substitui a verificação de seus pecados.

Enquanto isso, a plateia descobria, estarrecida, que Lula é mentiroso.

Extraordinário. Há mais de vinte anos Lula oferece uma antologia de mentiras à história política brasileira, e a imprensa recebe a declaração de uma antiga aliada como se alguém tivesse descoberto que a água molha.

E a oposição abre champanhe.

A entrevista tem relevância política, claro. Dá rosto ao escândalo e dramaturgia ao que antes circulava em mensagens e documentos. Isso é percepção, e percepção pesa muito na política. Mas não é prova. Roberta falou de encontros de Lulinha com ministros, disse que pretende colaborar com a Justiça, remeteu informações ao inquérito, alegou desconhecer o conteúdo de reuniões privadas e não apresentou em público uma contrapartida ilícita.

O espetáculo precisava de uma revelação. Encontrou uma ofensa.

Aí está o fenômeno mais curioso: a imprensa de oposição, especialmente aquela que se apresenta como independente do lulismo, tão disposta a denunciar a teatralidade moral da esquerda, também se deixa hipnotizar pela estética da indignação. Basta alguém insultar Lula com dramaticidade suficiente para que o desabafo seja embalado como denúncia e o ressentimento ganhe moldura republicana. O jornalismo que deveria examinar a engrenagem prefere contemplar o barulho que ela produz.

Lula chama Roberta de pilantra. Roberta chama Lula de mentiroso. A televisão organiza o duelo e vende ao público a sensação de uma verdade monumental. A questão continua intacta: o que uma empresária fazia distribuindo favores num ecossistema de poder, e o que esperava obter?

O Brasil não precisa de outra entrevista para descobrir que duas pessoas que se frequentavam agora se detestam.

Precisa descobrir o que faziam quando ainda se gostavam.

🇺🇲 THE LIAR AND THE SCAMMER

When Roberta Luchsinger says that Lula is a liar, she is speaking the absolute truth. When Lula calls her a scammer, he may be committing yet another of his “sincericides”—that curious form of presidential indiscretion in which his mouth gets ahead of his legal team.

The problem is that Brazil has decided to turn an exchange of insults into a journalistic investigation.

Roberta didn’t appear on CNN in the grip of a sudden bout of republicanism. She didn’t wake up one morning enlightened by civic virtue. She appeared because she was called a crook by the man she spent years defending. Her reputation was tarnished, her former allies vanished, and she discovered, with quite personal indignation, that gratitude is not part of the tenets of Lulism.

It is the resentment of someone who used to dine in the main dining room and ended up being thrown out the back door.

Her suffering may be genuine. The threats she denounces are serious. But her indignation stems from the situation itself. She wants to avenge an offense and share the burden of the suspicions that have fallen upon her. Understandable. Let’s just not confuse legitimate self-defense with patriotic sacrifice.

Here is the figure CNN should have taken apart: a businesswoman who reports receiving ministers, lending money, offering lodging, arranging schedules, and moving with ease in the inner circles of power—describing this network of favors with the ease of someone discussing the preparations for a Sunday lunch.

There was a monumental question hidden among the napkins. In exchange for what?

CNN even asked what she got out of it. Roberta replied that she got nothing. And there lay the raw material for an investigation far more interesting than her repertoire of adjectives against Lula, because an answer does not close a question when it involves money, influence, and power. If she got nothing, who was paying? Where did friendship end and professional activity begin?

Roberta may have legitimate answers to all of this. But the journalist needs to seek them out. Television is not a confessional where the penitent’s sincerity replaces the verification of her sins.

Meanwhile, the audience discovered, to their horror, that Lula is a liar.

Extraordinary. For over twenty years, Lula has been offering an anthology of lies to Brazilian political history, and the press receives the statement from a former ally as if someone had just discovered that water is wet.

And the opposition pops open the champagne.

The interview has political relevance, of course. It gives a face to the scandal and adds drama to what had previously circulated in messages and documents. That’s perception, and perception carries a lot of weight in politics. But it isn’t proof. Roberta spoke of Lulinha’s meetings with ministers, said she intends to cooperate with the courts, provided information to the investigation, claimed to be unaware of the content of private meetings, and did not publicly present any illicit quid pro quo.

The spectacle needed a revelation. It found an offense.

Therein lies the most curious phenomenon: the opposition press—especially that which presents itself as independent of “Lulism,” so eager to denounce the moral theatrics of the left—also allows itself to be hypnotized by the aesthetics of indignation. All it takes is for someone to insult Lula with enough drama for the outburst to be packaged as an accusation and for the resentment to take on a republican veneer. Journalism, which should be examining the machinery, prefers to contemplate the noise it produces.

Lula calls Roberta a crook. Roberta calls Lula a liar. Television stages the duel and sells the public the sensation of a monumental truth. The question remains intact: what was a businesswoman doing handing out favors in an ecosystem of power, and what did she hope to gain?

Brazil doesn’t need another interview to discover that two people who used to get along now hate each other.

It needs to find out what they were doing when they still liked each other.